УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-3687/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 октября 2020 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1134/2020 по апелляционной жалобе Данилиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, с учетом определений того же суда от 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года об устранении описок, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилиной Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего Д*** Я*** С*** к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Исковые требования Данилиной Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего Д*** Я*** С*** к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Данилиной Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего Д*** Я*** С*** компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Данилиной Е.В., ее представителя Мишалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» Фоминой Ю.Г., представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В., представителя третьего лица ООО «Торговый Дом СПП» Терешёнок О.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Шаповалова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д*** Я.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что её сын Д*** Я.С. является воспитанником ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации», 30.01.2019 в результате обследования *** у него было выявлено заболевание: ***, в связи с чем он поступил в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского». С 25.04.2019 по 07.05.2019 он находился на лечении в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. Ю.Ф.Горячева» с диагнозом: ***

Заражение Д*** Я.С. и еще 74 воспитанников произошло по вине ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации». По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе его расследования эксперты Первого Московского Государственного университета имени И.М. Сеченова в своем заключении №320 от 27.12.2019 сделали вывод, что местом заражения суворовцев является столовая училища, причиной заражения является неправильная обработка пищевых продуктов.

В связи с этим считает, что на училище лежит обязанность компенсировать Д*** Я.С. причиненный вред здоровью. С заключением эксперта №С/128-ж от 26.08.2019, в соответствии с которым Д*** Я.С. причинен вред средней тяжести, истица не согласна, считает, что ему причинен тяжкий вред с утратой трудоспособности не менее 70%, поскольку заболевание продолжается больше года, ему противопоказаны любые физические нагрузки, заболевание не имеет гарантированного прогноза на лечение, один раз в три месяца они с сыном ездят в г. Москву для сдачи анализов и проведения исследований. Никто не берётся оперировать, количество *** растёт.  Д*** Я.С. причинен моральный вред. Служба в армии была его мечтой, его ждало большое военное будущее, сейчас его возможности ограничены.

Просила взыскать с ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в её пользу в интересах Данилина Я.С. компенсацию утраты трудоспособности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 133 620 руб., взыскивать ежемесячное возмещение вреда вследствие утраты трудоспособности с 01.02.2020 по дату полного восстановления здоровья в размере 70% от величины прожиточного минимума на ребенка, установленного на территории Ульяновской области, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», АО «Военторг», ООО «Торговый Дом СПП».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением эксперта №С/128-ж от 26.08.2019, согласно выводам которого её сыну причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу, лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Полагает, что в экспертном заключении и показаниях экспертов в судебном заседании имеются противоречия, а именно вывод экспертного заключения о том, что вред, причиненный здоровью её сына, никак не оказал влияния на его трудоспособность, противоречит показаниям экспертов о том, что ему противопоказаны любые физические нагрузки и связанный с этим труд. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не учтены индивидуальные особенности её сына, а также специфика и личность причинителя вреда, поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, выступает от имени государства, на которое возлагается обязанность обеспечения прав на охрану здоровья. Доказательств чрезмерности заявленных исковых требований ответчиком не представлено и судом не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ», военный прокурор Ульяновского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.15 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Согласно пп.8 п.1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное  училище Министерства обороны Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере образования с дополнительными  образовательными программами военно-прикладной направленности (п.7 Устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилина Е.В. является матерью несовершеннолетнего Д*** Я.С., *** 2003 года рождения (л.д.17, т.1).

Д*** Я.С. на основании приказа начальника Ульяновского гвардейского суворовского военного училища №163 от 27 августа 2014 года был зачислен  в списки личного состава училища и направлен на курс обучения (л.д.106, т.1).

1 сентября 2014 года между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением и Данилиной Е.В. был заключен договор на обучение и воспитание Д*** Я.С. (л.д.107-114, т.1).

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что у Д*** Я.С. 30 января 2019 года при обследовании *** было выявлено заболевание *** (л.д.160-161, т.1).

30 декабря 2016 года между  Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт №301216\ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

30 декабря 2016 года в целях выполнения данных услуг между АО «Военторг» и ООО «Торговый Дом СПП» заключен договор №ОП-17-26 на тот же срок. Для организации питания воспитанников УГСВУ, помещения столовой и продовольственного склада училища переданы в пользование ООО «Торговый Дом СПП».

В ходе медицинских обследований у воспитанников УГСВУ выявлено заболевание ***

По факту заболевания 25 воспитанников Ульяновского гвардейского суворовского военного училища ***  4 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ (л.д.117, т.1).

Д*** Я.С. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.118, т.1).

В соответствии с выписным эпикризом 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» хирургическое отделение Д*** Я.С. находился на стационарном лечении с 07.02.2019 по 17.02.2019 с диагнозом: ***

С 18.02.2019 по 22.02.2019 Д*** Я.С. находился на стационарном обследовании и лечении в 29 педиатрическом отделении указанного лечебного учреждения (л.д.162-164, т.1).

Кроме того, по сообщению начальника филиала №1 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России Д*** Я.С. находился на стационарном  обследовании и лечении в указанном лечебном учреждении с 06.03.2019 по 14.03.2019, с 14.05.2019 по 22.05.2019. с 04.10.2019 по 15.10.2019 (л.д.205, т.1).

С 25.04.2019 по 07.05.2019 Д*** Я.С. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» (л.д.207-208, т.2).

В рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза филиалом №3 Федерального государственного казенного учреждения  «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», как следует из заключения  №С\128-ж от 26.08.2019 при выполнении ультразвукового исследования органов брюшной полости 30.01.2019, компьютерной томографии органов *** с внутривенным контрастированием 31.01.2019 и последующем обследовании и лечении в  филиале №1  ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России у Д*** Я.С. имелось заболевание: ***

В настоящее время  в связи со своим возрастом (22.11.2003 г.р.) Д*** Я.С. освидетельствованию военно-врачебной комиссией по Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 №565 и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 №770), не подлежит. Вместе с тем, согласно Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, освидетельствование лиц с *** любой локализации по графе I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565) проводится  по пункту «а» статьи 1, которая предусматривает категорию годности к военной службе – В- ограниченно годен к военной службе  (л.д.170-178, т.1)

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.100-102, т.1).

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №046 от 8 июня 2020 года, у Д*** Я.С. имеется  заболевание: *** заражение *** Д*** Я.С. могло произойти в срок от года и более ко времени выявления *** на скрининге флюорографии органов *** от 23.01.2019. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (*** и трудоспособности человека независимо от  его квалификации и профессии (специальности) ( ***). Стойкая утрата общей трудоспособности определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при  длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Стойкая утрата  трудоспособности определяется в процентах, кратных пяти, в  соответствии с  Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин. В настоящее время у Д*** Я.С.  отсутствует обусловленная заболеванием (*** необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности.  Исход заболевания Д*** Я.С. остается не ясным, в связи с чем, в настоящее время определение процента стойкой утраты общей трудоспособности, не представляется возможным (л.д.31-86, том 2).

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»  должно нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, а именно ответчика, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Исходя из вышеизложенного, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Доказательств того, что заражение Д*** Я.С.  *** произошло не во время нахождения его в училище, ответчиком не представлено. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ответчиком  не оспаривается.

В силу ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел доказанность факта причинения  вреда здоровью несовершеннолетнего Д*** Я.С., а также что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости в связи с чем определил денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Данилиной Е.В. о чрезмерно заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых Д*** Я.С. причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Размер взысканной компенсации - 350 000 рублей - является разумным и справедливым, не подлежащим увеличению в силу совокупности указанных обстоятельств.

Несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №046 от 08.06.2020, в котором эксперты пришли к выводу, что в настоящее время у Д*** Я.С. отсутствует обусловленная указанным заболеванием необратимая утрата функций организма в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, исход заболевания остается не ясным. В связи с чем в настоящее время определение процента стойкой утраты трудоспособности не представляется возможным. Эксперты Я*** С.П., Н*** М.Е., допрошенные в суде первой инстанции, указанные выводы подтвердили.

При таких обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения утраты трудоспособности единовременно за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и ежемесячно с 01.02.2020 по дату полного восстановления здоровья.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе Данилина Е.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов №046 от 8 июня 2020 года ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжении комиссии экспертов находились все материалы настоящего дела, а также медицинские документы. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у судебной коллегии  отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации в возмещение утраты трудоспособности не имеется, так как степень утраты общей трудоспособности экспертным учреждением определена не была.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.

Решение суда в части взыскания  штрафа ответчиком  не оспаривается.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 года, с учетом определений того же суда от 16 июля 2020 года и 17 июля 2020 года об устранении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий            

 

Судьи: