У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2007 г. Судья
Шарапов И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
21 августа 2007
года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой О.Б., Хреновой
Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 10 июля 2007 года, по которому суд решил:
Исковое заявление С***
к И*** о взыскании суммы аванса по предварительному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу С***
с И*** сумму аванса в размере 150000 рублей, уплаченные им по предварительному
договору купли-продажи 1\20 доли здания К*** от 11 декабря 2006 года, а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 рублей, а всего 153100
рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** обратился в суд
с иском к И*** о взыскании суммы аванса по предварительному договору.
В обоснование иска
указал, что 11.12.2006 года между ним и И*** был заключен предварительный
договор купли-продажи 1\20 доли здания К***
по адресу: ул. *** Ульяновской области, по которому ответчик обязался
продать ему указанное помещение за 300000 рублей. От имени ответчика договор
был подписан его представителем, действовавшим по доверенности, А*** Согласно
условиям договора, он передал в качестве аванса представителю ответчика А***.
150000 рублей. В настоящее время заключение основного договора с ответчиком
невозможно в связи с наложением ареста на здание К***. Просил взыскать с И*** в
свою пользу 150000 рублей, уплаченных им по предварительному договору, а также
судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик И***. просит отменить решение суда. По мнению ответчика, суд не
учел то обстоятельство, что договор купли-продажи здания с истцом заключал А***.
и он же получил денежные средства в сумме 150000 рублей, которые потратил по
своему усмотрению. Не принято во внимание и то, что, в связи с ненадлежащим
исполнением А***. полномочий, доверенность была отменена.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически
значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в
деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что 11 декабря 2006 года между А***., действующим
на основании доверенности, выданной И***., и С*** был заключен предварительный договор
купли-продажи, по условиям которого стороны
обязались в срок до 30 марта 2007 года заключить договор купли-продажи
1\20 доли здания К*** площадью 40,5 кв.м. правый угол здания на первом этаже,
находящегося по адресу: р.п. ***. Продавцом по договору выступал И***.,
покупателем С***.
До подписания договора С***.
передал И*** в качестве аванса 150000 рублей.
Деньги были получены представителем
А***., имеющим полномочия на их получение от И***.
По пояснениям допрошенного в
судебном заседании в качестве третьего лица А***., из переданных по договору
денежных средств были погашены долги И***., производилась оплата по оформлению
документов на здание К***.
Судом первой инстанции было
установлено, что по решению Вешкаймского районного суда Ульяновской области от
05.03.2007 года И*** понужден заключить со С***. основной договор купли-продажи
1\20 доли здания К*** на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
Однако 01 марта 2007 года
судебным приставом–исполнителем Вешкаймского ОСП наложен арест на здание К*** в
обеспечение исков граждан о взыскании
суммы в размере 1725490 рублей.
Исполнительное производство о
понуждении И***. к заключению основного договора купли-продажи 1\20 доли здания
К*** с С***. окончено в связи с отказом последнего от исполнения решения суда в
связи с невозможностью исполнения из-за ареста всего здания.
Оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства и исходя из требований ст. ст. 309, 380
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что переданная в качестве аванса по предварительному
договору купли-продажи от 11.12.2006 года сумма в размере 150 000 рублей подлежит
взысканию с И***. в пользу С***
Судебная коллегия не может
согласиться с доводом автора жалобы о том, что у него не возникло обязательств
по возврату денег, т.к. договор купли-продажи здания с истцом заключал А*** и
он же получил денежные средства в сумме 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела
сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что А*** при продаже доли здания С***
действовал от имени И***. по нотариально оформленной доверенности от 07.11.2006
года.
Из указанной доверенности
следует, что ответчик уполномочил А***
продать принадлежащее ему здание К*** по адресу: р.п. ***, подписать договор купли-продажи,
получить причитающиеся ему денежные средства.
Таким образом, при заключении
предварительного договора купли-продажи с истцом и получении от него денежных
средств А*** действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает,
изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
С учетом фактических
обстоятельств дела и приведенной выше нормы закона, обязательство по возврату
уплаченной в качестве аванса суммы возникло не у представителя А***., а у
представляемого им И***.
Не может быть принят во внимание
и довод ответчика о том, что доверенность была им отменена из-за ненадлежащего
исполнения представителем своих обязанностей.
Как следует из дела, доверенность,
выданная А***., отменена ответчиком 28.12.2006 года, т.е. после заключения
предварительного договора купли-продажи и получения денег от истца. С этого
момента А***. и утратил переданные ему полномочия. На момент получения денег
доверенность являлась действующей, поэтому все действия, совершенные
представителем от имени И***., имели юридическое значение.
Учитывая изложенное, а также
принимая во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе,
правильности принятого решения не опровергают, а лишь повторяют его доводы в
суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является
правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу И***- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
