УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Пищугиной
Л.И., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** Е.П. на решение Заволжского районного суда от 24 июля 2007 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Л***
Н.К. удовлетворить.
Расторгнуть с Л***
А.Е. договор социального найма на кв.*** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске.
Данное решение
является основанием для снятия Л*** А.Е. с регистрационного учета по указанному
адресу.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л*** Н.К. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к Л*** Е.П. о
расторжении договора социального найма с ее несовершеннолетним сыном Л*** А***
Е***, 2000 года рождения, на кв.*** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске.
В обоснование иска
указала, что ответчица после свадьбы с ее сыном Л*** Е*** Е*** проживала в
спорной квартире, оставаясь зарегистрированной в квартире своих родителей.
После рождения у них ребенка он был зарегистрирован в спорной квартире. В 2002
году ее сын осужден к лишению свободы, после чего ответчица добровольно ушла из
квартиры и забрала ребенка, проживает с ним по месту своей регистрации в
квартире родителей в 3-комнатной квартире. Никаких обязанностей по содержанию
квартиры не несет, ей приходится нести расходы за внука, хотя он в квартире не
проживает.
Полагает, что в силу
ст.20 ГК РФ и 83 ЖК РФ договор найма
жилого помещения с несовершеннолетним Л*** А*** Е***, подлежит расторжению.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Л*** Е.П., действуя в интересах
сына, просит решение суда отменить, указывая на то, что квартира в дальнейшем
будет приватизирована, и ее сын имеет право на свою долю в квартире. Полагает,
что требование о расторжении договора найма жилого помещения вправе ставить
только наймодатель в случаях, предусмотренных ст.83 ЖК РФ, истица с такими
требованиями обращаться не вправе. Ее ребенок приобрел право на спорную
квартиру. С 2002 года ребенок в квартире не проживает временно, поскольку отец
ребенка осужден, а проживать с родственниками мужа в квартире невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
Л*** Н.К., Л*** В.Е., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной 3-комнатной
квартиры является Л*** Е.С. В квартире проживают он, его жена Л*** Н.К., их сын
Л*** В.Е. До осуждения в квартире проживал сын нанимателя – Л*** Е.Е. Указанные
лица зарегистрированы в данной квартире.
В указанной квартире также проживала после регистрации брака с Л***
Е.Е. ответчица Л*** Е.П., оставаясь зарегистрированной по месту жительства родителей,
так как истица с мужем своего согласия на ее регистрацию в квартире не давали.
После рождения у них сына Л*** А*** Е***, в 2000 году с согласия
нанимателя ребенок был зарегистрирован в спорной квартире.
По делу установлено и никем не оспаривается, что в 2002 году ответчица
с ребенком из спорной квартиры выехала, забрав вещи, и вместе с ребенком проживают по месту регистрации ответчицы – в
3-комнатной квартире по пр.***, нанимателем которой является В***. (по словам ответчицы - ее отчим). Ответчица при этом имеет равные с
нанимателем права по проживанию в квартире. Также ответчица в суде не отрицала,
что из квартиры выехала добровольно, никаких расходов по содержанию квартиры не
несет. Муж ответчицы в 2004 году уехал служить по контракту в Чечню, в августе
2006 года был осужден за преступление, совершенное во время службы.
Свое непроживание в квартире ответчица объясняет тем, что ее муж
переболел менингитом после службы в Афганистане, вел себя неадекватно, выпивал,
поэтому она ушла из квартиры.
Рассматривая требования истицы, суд обоснованно исходил не только из
положений ст.83 ЖК РФ, но и ст.20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не
достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей –
родителей, усыновителей или опекунов.
В данном случае ответчица, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего
сына, определила местом жительства ребенка свое местожительство, в котором
ребенок проживает с 2002 года. На его содержание с отца по решению суда
взысканы алименты. Вселение ребенка по месту
жительства матери влечет приобретение им самостоятельного права на эту
жилую площадь.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования
истицы, расторгнув договор социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы ответчицы в жалобе о том, что квартира может быть
приватизирована, и поэтому ее сын должен участвовать в приватизации, не могут
быть приняты во внимание, поскольку в силу закона он утратил право на
проживание в спорной квартире.
Ссылка в жалобе на то, что ее сын остался без регистрации, также не может
повлечь отмену решения суда.
Сын ответчицы спорной квартирой длительное время не пользуется,
вселился в квартиру по месту жительства своей матери, в которой может быть
зарегистрирован в силу закона независимо от согласия других жильцов квартиры,
поскольку является несовершеннолетним.
Довод жалобы о том, что с настоящим иском Л*** Н.К. не вправе
обращаться в суд, а такой вопрос может быть поставлен только наймодателем, не
может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании
закона.
Статья 83 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчица, дает право
обращения в суд с иском о расторжении договора социального найма нанимателю
жилого помещения и членам его семьи.
Кроме того, данная норма содержит определенные этой нормой случаи,
когда сам наймодатель может обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Не может повлечь отмену решения суда и довод в жалобе о том, что
ребенок в квартире не проживает временно, поскольку отец ребенка осужден, а с
родственниками мужа проживать невозможно.
Из материалов дела видно, что истица с ребенком выехали из квартиры
задолго до его осуждения.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, повлечь отмену
решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения
сторон, всем обстоятельствам по делу дал надлежащую оценку, правильно применил материальный и
процессуальный закон, поэтому считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л***
Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
