УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** А.И. Дело №22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 августа 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова
Г.В, Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2007 года кассационные жалобы
осужденного И*** А.Н., адвоката П*** А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июля 2007 года, которым
И*** А*** Н***, *** июня 1978
года рождения, уроженец г.Ш*** К*** области Республики Казахстан, со средним
специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший
подсобным рабочим в ООО “З***” г.Димитровграда, проживавший в г.Димитровграде, ул.О***,
д.***, кв.***, судимого:
1)
23 марта 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п. “в,г”, 166
ч.1, 159 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы;
2)
27 ноября 2002 года по ст.158 ч.2 п. “б,в” УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из
мест лишения свободы 22 декабря 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6
месяцев 7 дней,
осужден по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. “в” УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение И*** А.Н. по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ, по
совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части
неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного И*** А.Н., мнение
прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный И*** А.Н. утверждает, что тайно забрал у потерпевшего деньги перед тем,
как уйти из его квартиры. Умысла на хищение данных денег не имел, поскольку
таким способом желал заставить Н*** вернуть ему (И*** А.Н.) сотовый телефон,
который пропал у него накануне, когда он находился в компании с Н***и другими лицами. Об отсутствии у него
умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют, по его мнению, следующие
обстоятельства: деньги были полностью возвращены потерпевшему после того, как
последний отдал ему сотовый телефон. Им (И*** А.Н.) были потрачены только 4000
рублей из суммы денежных средств, которые он забрал у потерпевшего. Считает,
что потерпевший оговорил его, чтобы избежать ответственности за причастность к
хищению чужого телефона. Показания, в
которых он (И*** А.Н.) признался в хищении денег с незаконным проникновением в
жилище потерпевшего, были даны им под физическим воздействием со стороны работников
милиции. В обоснование этого ссылается на данные, зафиксированные в картах
вызова для него скорой медицинской помощи, которые, по его мнению, не были
предметом исследования в суде первой инстанции. Обращает внимание на нарушения
норм уголовно-процессуального законодательства, а также его (И*** А.Н.) процессуальных
прав со стороны следователя, в производстве которого находилось данное
уголовное дело. При этом ссылается на частное определение суда в адрес
следователя. Утверждает, что фактически был задержан работниками милиции ***2007
года. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям
свидетелей И***Н.Н. и И***Э.И. Просит
переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ;
- адвокат П*** В.В., давая свою оценку исследованным в суде
доказательствам, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав
преступления, связанного с хищением чужого имущества. Просит
переквалифицировать деяния, совершенные И*** А.Н., на ст.330 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный И*** А.Н. поддержал доводы
кассационных жалоб о необходимости переквалификации его действий на ст.330 ч.1
УК РФ;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала свое
мнение о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного. Просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного И*** А.Н., мнение
прокурора Овчинниковой О.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
И*** А.Н. признан виновным в том, что ***2007 года с целью хищения
чужого имущества незаконно проник в квартиру ***г.Димитровграда, откуда тайно
похитил деньги в сумме 33000 рублей, причинив потерпевшему Н***значительный
материальный ущерб.
В судебном заседании И*** А.Н утверждал, что незаконно в чужую
квартиру не проникал и не имел умысла на
хищение денег, принадлежащих потерпевшему Н***. Забрал деньги из куртки потерпевшего
в качестве залога за телефон, который у
него пропал, когда он ранее находился в
одной компании с потерпевшим.
Данная версия И*** А.Н. была предметом тщательной проверки судом первой
и обоснованно судом отвергнута, признана несостоятельной, опровергнутой
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Н***
следует, что ***2007года он пригласил к себе в гости И*** А.Н. После совместного употребления спиртных
напитков он проводил И*** А.Н. до входной двери свой квартиры. Убедившись, что
И*** А.Н. ушел, он прикрыл входную дверь, так замок в ней был не исправен, и
лег спать. Проснувшись, он обнаружил пропажу денег в сумме 33 000 рублей,
которые находились в кармане его куртки.
Показания потерпевшего Н***суд обоснованно признал достоверными, поскольку каких-либо
противоречий в его показаниях не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного,
показания потерпевшего являются последовательными, в том числе и в части того,
что какого-либо разговора между ним и И*** А.Н. в отношении сотового телефона, пропавшего
у И*** А.Н., не имелось.
Свидетель Н***Ф.Х. подтвердила в судебном заседании, что ее муж Н***сразу рассказал ей обстоятельства
хищения у него денег, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего
в судебном заседании.
Из положений ч.2
ст.17 УПК РФ следует, что все законные доказательства имеют одинаковую силу, а
поэтому суд обоснованно сослался в приговоре как на одно из доказательств вины
осужденного на его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе13
апреля 2007 года в качестве подозреваемого И*** А.Н. показал, что знал о
наличии в кармане куртки Н***большой суммы денег, поскольку увидел их, когда
потерпевший покупал в магазине спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что
потерпевший уснул в своей квартире после совместного употребления спиртных
напитков, он тайно похитил из кармана куртки Н***деньги в сумме 33 000 рублей и
ушел из его квартиры.
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого ***2007 года, И*** А.Н. показал, что ушел из квартиры
потерпевшего, но через некоторое время вернулся туда, чтобы похитить деньги,
которые Н***хранил в кармане своей куртки. При этом он воспользовался тем, что
замок на входной двери в квартиру потерпевшего был сломан, в квартире кроме Н***никого
не было, а последний лег спать.
В ходе допроса в
качестве обвиняемого ***2007 года И*** А.Н. утверждал, что забрал деньги из
куртки потерпевшего, чтобы купить в магазине спиртные напитки. Однако, когда он
вышел из квартиры Н***, то решил оставить все деньги себе, а в последующем
истратил их на свои нужды.
Анализ и оценка показаний И*** А.Н., данных им в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не
согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний, которые суд признал
достоверными только в той их части, в которой они подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами. Изменение показаний Н***суд обоснованно
расценил как стремление смягчить свое
положение.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Н*** в суде о том, что задержан он был ***2007 года и оговорил
себя под физическим насилием со стороны работников милиции. При этом, вопреки
доводам жалобы осужденного, судом были исследованы карты вызовов скорой
медицинской помощи, представленные стороной защиты. Давая оценку указанным
документам в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что они не подтверждают указанные утверждения осужденного.
Так, согласно
заявлению о привлечении И*** А.Н. к уголовной ответственности, потерпевший Н***
обратился в милицию ***2007 года.
Как следует из
протокола судебного заседания, потерпевший Н***подтвердил в суде, что после его
обращения в правоохранительные органы, работники милиции задержали И*** А.Н.,
который находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртные
напитки на остановке. Копия протокола судебного заседания была вручена
осужденному, который замечаний на него не подавал. В своих кассационных жалобах
осужденный оспаривал правильность показаний потерпевшего в судебном заседании
только в части того, что последний получил деньги после возращения ему (И***
А.Н.) сотового телефона. Как видно из постановления судьи, отклонение указанных
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все показания потерпевшего.
Из содержания карт
вызовов скорой медицинской помощи следует, что *** 2007 года дважды
вызывались работники скорой медицинской помощи для оказания помощи И*** А.Н. Первый раз
работники скорой медицинской помощи осматривали И*** А.Н. спустя 10 минут после
доставления его с улицы в милицию и постановили диагноз – наркотическое
опьянение. При этом И*** А.Н. не жаловался на применение к нему физического
насилия. Второй раз И*** А.Н. жаловался врачам на плохое самочувствие в связи с
длительным (в течение нескольких дней) употреблением алкогольных напитков.
Постановлен диагноз - алкогольная интоксикация.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно признал, что
телесные повреждения, обнаруженные врачами на теле И*** А.Н., могли быть получены до его задержания
работниками милиции ***2007 года.
Каких-либо данных о
применении к И*** А.Н. мер непроцессуального воздействия в материалах дела не
содержится.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что в
судебном заседании не были проверены приведенные в защиту осужденного
доказательства, в том числе показания
свидетелей И*** Н.Н. и И***Э.И.
Давая оценку показаниям
свидетелей И*** Н.Н. и Э.И. в части того, что Н*** сообщил им о пропаже у него денег после
того, как оставил ночевать в своей квартире их сына И*** А.Н., суд привел в
приговоре подробное обоснование своих выводов о признании их показаний в данной
части неискренними.
Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные
доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Ссылка в жалобе
осужденного на то, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении его
просьбы в истребовании выписки из журнала дежурной части г.Димитровграда о
времени его доставления в милицию, не свидетельствует о нарушении
закона. Проведение либо непроведение следственных действий, истребование
каких-либо документов является правом следователя и решается им самостоятельно,
исходя из имеющихся материалов дела. Как следует из протокола судебного заседания,
подобного ходатайства И*** А.Н. и его защитник не заявляли.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшего и дал правильную оценку утверждениям И*** А.Н. об отсутствии
у него умысла на хищение чужого имущества.
Что касается ссылки
осужденного в жалобе на то, что он потратил
только 4000 рублей из суммы денег, принадлежащих потерпевшему Н***, то данное
обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий осужденного, поскольку
суд правильно признал, что И*** А.Н. действовал из корыстных побуждений.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал правильной квалификацию действий осужденного И*** А.Н.
по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ.
Наказание,
назначенное осужденному И*** А.Н., соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
При назначении И***
А.Н. наказания судом были приняты во внимание все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее
наказание. Именно с учетом указанных
обстоятельств суд мотивировал свое решение о невозможности исправления И***
А.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения ему
наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
июля 2007 года в отношении И*** А*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
