Судья: П*** В.Д.                                    Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  29 августа 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29  августа 2007 года кассационную жалобу защитника Т*** Н.Ф., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Шрша  Т.З. на приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года, которым

 

К ***,

*** августа 1990 года рождения, уроженец

пос. Ш*** А*** района

К***  области, образование

неполное  среднее,  холостой,

неработавший,   проживавший:

Ульяновская область, Ц***

район, село Н***, несудимый;

 

осужден по ст. 105 ч. 1  УК   РФ   к  9  годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»   УК  РФ  к  2  годам лишения свободы, по ст. 115   ч. 1   УК   РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

 

На основании ст. 69  ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

 

Постановлено взыскать с К***. в пользу потерпевшей Н***  100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  В случае недостаточности у К***. имущества и средств на возмещение вреда постановлено взыскать данную сумму с родителей несовершеннолетнего: К***В*** А***50 000 рублей и К***А***П***50 000 рублей.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения потерпевших Н***, П***., Б***, защитника         Т*** Н.Ф., мнение прокурора  Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе защитник Т*** Н.Ф., в интересах осужденного К***., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Его подзащитный не отрицает того факта, что именно он причинил ножевые ранения Н***Ю.А., от которых наступила его смерть, однако действия К***. были неправильно квалифицированы судом  как совершение убийства.  

Из показаний его подзащитного следует, что драка возникла по вине самого потерпевшего и его друзей, которые затеяли ссору и, повалив  его брата М***В.В. на землю, начали избивать его.

Защищаясь от нападения,  К***. вытащил нож и стал наносить им удары Н***Ю.А.

Считает, что в данном случае его подзащитный защищался от неправомерного посягательства, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Просит учесть, что нанесение лёгкого вреда здоровью при обороне от общественно опасного посягательства укладывается в рамки правомерной защиты.

Показаниям свидетеля Н***В.Ж., который был очевидцем произошедшего,  судом дана неправильная оценка, так как он никогда не давал показаний, что пытался разнять К***. и Н***Ю.А.

Его подзащитный не отрицает своей вины в причинении лёгкого вреда здоровью П***, а также в совершении  кражи из магазина. Вместе с тем, суд безосновательно признал К***. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку из показаний  К***. следует, что сам он в здание магазина не влезал.

Судебное заседание проведено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку К***. был допрошен в ходе судебного следствия в отсутствие педагога или психолога.

Кроме того, назначенное его подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие  чрезмерной суровости. Считает, что при назначении К***. наказания судом безосновательно не приняты во внимание положения статьи 88 УК  РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства. В частности, К***. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, явился с повинной, является инвалидом детства, страдает олигофренией и умственной отсталостью.

Считает, что в отношении его подзащитного могут быть применены меры воспитательного  воздействия.

Гражданский иск рассмотрен судом неправильно, так как, по мнению автора жалобы, родители несовершеннолетнего К***. должны нести не долевую ответственность, а субсидиарную.

 

Просит переквалифицировать действия К***. на ст. ст. 108 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «а»   УК  РФ и освободить его от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Т*** Н.Ф. потерпевшая Н***и государственный обвинитель Шрша Т.З. просят оставить доводы жалобы  без удовлетворения.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.  В частности, не проанализированы доказательства и не приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

 

В судебном заседании:

 

защитник  Т*** Н.Ф. доводы своей кассационной жалобы поддержал;

 

потерпевшие  Н***, П***, Б***с доводами кассационной жалобы не согласились;

 

прокурор  Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.         

 

К***. осужден за убийство Н***Ю.А., а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью П***, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Кроме того, К***. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

 

Преступления совершены им в апреле 2007 года в Цильнинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вина осужденного в совершении кражи из магазина  ТПС ПО ***, расположенного в селе К***а, установлена показаниями   потерпевшей Б***, показаниями свидетелей  М***В.В., Г***Е.В., К***В.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и обысков, в ходе которых было изъято похищенное имущество, и по существу ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не оспаривается.

 

Вывод суда о виновности К***. в совершении  убийства Н***Ю.А. и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью П*** основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего П***следует, что  *** апреля 2007 года около 23 часов он с Н***Ю.А., проходя мимо кочегарки, расположенной в селе  Н*** *** Цильнинского района Ульяновской области, встретил  К***., М***А.П.,       Н***В.Ж. и М***В.В.

Они с Н***Ю.А. стали выяснять, куда парни идут, однако М***В.В. ответил им грубой нецензурной бранью, заявив, чтобы они не лезли в чужие дела.   В результате произошёл конфликт, но ударов никто никому не наносил. Когда он уже стал уходить, то почувствовал удар в спину и присел на землю. После того,  как ему помогли подняться, он увидел, что Н***Ю.А. лежит на земле. П***А.Ю. осмотрел его и сказал, что  у него на спине ножевое ранение.

 

Свидетель Н***В.Ж. показал, что *** апреля 2007 года он распивал спиртные напитки. Вечером, когда он пошёл домой, К***.,    М***В.В. и М***А.П. пошли его провожать. 

Когда они проходили по тропинке, недалеко от зданий сельской администрации к ним подбежали Н***Ю.А. с П***  Н***Ю.А.  стал выяснять у М***В.В., кто он и откуда.  После этого между ними началась драка, М***А.П. стал их разнимать.  Он вместе с К***. стоял рядом и заметил, как К***. вытащил из кармана куртки предмет, похожий на нож, и закричал: «Кто там  на моего брата, я сейчас зарежу» и попытался побежать в сторону дерущихся, однако он (Н***В.Ж.) стал удерживать его. К***. вырвался и, подбежав к Н***Ю.А., нанёс ему несколько ударов ножом в бок или в спину.

Кроме Н***Ю.А. с М***В.В. никто не дрался.

 

Из показаний свидетеля М***А.П. следует, что когда             Н***Ю.А. начал избивать М***В.В., то он заметил, как        К***. достал из – за пазухи большой нож, с длиной клинка около 20 сантиметров.  Момента нанесения ударов ножом он не видел, а когда услышал крики, то убежал.

 

Свидетель М***В.В. показал, что *** апреля 2007 года около 24 часов они пошли провожать Н***В.Ж. домой.  Когда они шли по тропинке, к ним подбежали двое незнакомых парней, которые потребовали от них спиртного, а в ответ на отказ один из парней ударом кулака в грудь сбил его с ног.  После этого его стали избивать руками и ногами. Лёжа на земле, он услышал чей то крик: «Бежим, парни». Когда  М***А.П. поднял его с земли, он увидел лежащего парня, который хрипел, возле него стоял ещё один парень. Вернувшись домой, он заметил на руках К***. кровь. Тот пояснил, что когда  избивали его (М*** В.В.), то он нанес удары самодельным ножом  длиной около 30 сантиметров одному из парней.

 

Из показаний свидетелей Ч***Д.В. и П***А.Ю. следует, что *** апреля 2007 года около 23 часов Н***Ю.А. и П*** ушли домой.  Через десять минут они услышали крики и, подбежав   к трубам теплотрассы, увидели Н***Ю.А. и П***, а также двух убегающих парней. Н***Ю.А. лежал на земле, одежда его была в крови. На спине у П*** было ножевое ранение.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в селе Н*** Цильнинского района Ульяновской области, между детским садом «***», зданием котельной и зданием администрации МО  «Н*** сельское поселение» обнаружена лужа крови.

 

Из заключений судебно – биологических экспертиз следует, что на одежде К***., а также на срезах ногтей с его левой руки  обнаружены следы крови. Видовая принадлежность следов крови не установлена  из-за ничтожно малого её количества.

 

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы в пятне на марлевом тампоне – смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н***Ю.А. не исключается, от П*** данная кровь произойти не могла.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у П*** обнаружено колото – резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 – 9 ребер, непроникающее в грудную полость, которое могло образоваться *** апреля 2007 года от воздействия колюще–режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Согласно заключению медико–криминалистической экспертизы, повреждения на спортивных куртках, спортивной кофте и футболке П*** и рана на его теле, установленная у него *** апреля 2007 года, проекционно   послойно совпадают и являются единым колото - резаным повреждением, которое образовалось от одного воздействия колюще – режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого  35 мм.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Н***Ю.А. явились колото – резаные проникающие слепые ранения на задней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждениями левого легкого, диафрагмы, селезенки, почек, печени, осложнившиеся острой кровопотерей.  На трупе Н***Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото – резаные проникающие слепые ранения на задней поверхности  грудной клетки слева с повреждениями межреберных мышц, диафрагмы, левого легкого, селезенки и левой почки, на задней поверхности грудной клетки справа с  повреждениями диафрагмы, правой доли печени и  правой почки, колото – резаное непроникающее сквозное ранение грудной клетки слева, колото – резаное непроникающее слепое ранение  грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, и не исключается возможность причинения колото–резаных повреждений клинком одного ножа.

Колото – резаные проникающие слепые ранения на задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями межреберных мышц, диафрагмы, левого легкого, селезенки и левой почки, на задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями диафрагмы, правой доли печени и правой почки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото – резаное непроникающее сквозное ранение грудной клетки слева, колото – резаное непроникающее слепое ранение грудной слева квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава не расцениваются как вред здоровью.

 

Из заключения медико – криминалистической  экспертизы следует, что возможность причинения колото – резаных ранений, обнаруженных на трупе Н***Ю.А. клинком одного ножа, не исключается.

 

Согласно заключению  медико – криминалистической экспертизы, на джемпере и футболке Н***Ю.А. имеются четыре повреждения, которые проекционно послойно совпадают между собой  и с областями приложения колото – резаных ран, обнаруженных на трупе Н***Ю.А.

 

Сам осужденный К***. в ходе предварительного следствия не отрицал того факта, что именно он причинил ножевые ранения        Н***Ю.А. и П***.

 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что, учитывая показания К***.,  сопоставляя  их с характером и локализацией обнаруженных на трупе Н***Ю.А. повреждений, комиссия считает, что часть колото – резаных ранений могла образоваться при обстоятельствах, указанных К***. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве следственного эксперимента.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 105 ч. 1, 115  ч. 1,  158  ч. 2 п.п. «а, б»  УК   РФ.

 

Доводы адвоката Т*** Н.Ф., изложенные в кассационной жалобе, о том, что К***. действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства  со стороны потерпевших  Н***Ю.А.  и П***.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего          П***, свидетелей Ч***Д.В., П***А.Ю. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,  заключениями судебно – медицинских и медико – криминалистической экспертиз. Оснований для оговора осужденного  у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы жалобы о том, что К***., в нарушение правил ст. 425 УПК  РФ, был допрошен в отсутствие педагога и психолога, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что подсудимый К***. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушения процессуальных прав несовершеннолетнего  К***. не допущено.

 

Показаниям свидетеля Н***В.Ж. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии в действиях К***. квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение», поскольку тот непосредственно в здание магазина не проникал, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

Незаконное проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд установил, что К***., стоя у окна магазина, принимал похищаемые товарно – материальные ценности от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть выполнял объективную сторону преступления.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Приговор суда составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ. При этом в описательно – мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденному К***. по ст. ст. 158 ч. 2  п.п. «а, б», 115 ч. 1  УК  РФ назначено  в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые были указаны в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы, а также для применения мер воспитательного воздействия судебная коллегия не находит.

 

Однако, при назначении наказания К***. по ст. 105 ч. 1  УК  РФ в виде 9 лет лишения свободы, суд не учёл требования ст. 62  УК  РФ. В соответствии с ними при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к»   ч. 1 ст. 61  УК   РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК  РФ.

 

Из приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К***., явку с повинной. Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил и в приговоре не указал.

 

В статье 105 ч. 1 УК  РФ    максимальный срок лишения свободы предусмотрен 15 лет, а с учётом несовершеннолетнего возраста        К***.  – 10 лет. Три четверти от 10 лет составляют 7 лет 6 месяцев.

 

Суд же назначил К***.  9 лет лишения свободы, что превышает установленный законом предел на 1 год 6 месяцев.

 

Поэтому по данной статье наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. С учётом этого судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание К***. и по совокупности преступлений.

 

Гражданский иск разрешён судом правильно, с соблюдением всех требований ст. 1074  ГК  РФ. Суд обоснованно постановил, что при отсутствии у несовершеннолетнего осужденного денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вреда, сумму задолженности следует взыскать с родителей К***. в долевом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Цильнинского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года в отношении К*** изменить, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1  УК   РФ  смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК   РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 115  ч. 1  УК  РФ, путём частичного сложения окончательно назначить К***. лишение свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

 

В остальной части этот же приговор в отношении К***. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника  Т*** Н.Ф. и кассационное представление  прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: