УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** В.В. Дело №22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2007 года кассационную жалобу осужденного С***. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2007 года, которым
С***, *** сентября 1950 года рождения, уроженец г.У***, со средним образованием, русский, холостой, не работавший,
зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, село Р*** К***,
несудимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого
режима.
Начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с 04 июля 2007
года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания С***. под стражей с 22
марта по 03 июля 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного С***., мнение
прокурора Соколовской Н.А., полагавшей
судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный С***. утверждает о своей непричастности к причинению смерти
Д***. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были
даны им под воздействием со стороны работников милиции. По его мнению, в суде
не было представлено бесспорных доказательств его виновности в убийстве Д***.
При этом обращает внимание на то, что свидетель И***не была допрошена в
судебном заседании, а допрошенные в суде
свидетели показали, что ранее его (С***.) не видели.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель
Грысков А.С. считает изложенные в ней доводы о непричастности С***. к убийству
Д***несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный С***. просил приговор отменить по
доводам, изложенным в его кассационной жалобе;
- прокурор Соколовская Н.А.
обосновала свое мнение о несостоятельности доводов кассационной жалобы
осужденного С***. Просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а
приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного С***., прокурора Соколовскую
Н.А., судебная коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору в период времени с *** по *** февраля 2007 года С***.
в ходе ссоры с Д***, произошедшей в подвале дома №*** по улице *** г.Ульяновска,
решил убить ее. С этой целью он нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшей,
причинив ей колото-резаное слепое ранение груди, которое квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло ее смерть.
В судебном заседании С***. утверждал,
что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколах его
допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, он вынужден был придумать,
поскольку к нему применялось физическое насилие со стороны работников милиции.
По этой же причине он попросил Д***С.Г.
дать показания в качестве свидетеля о том, что последний помогал ему спрятать
труп Д***.
К выводу о виновности
осужденного С***. в совершенном преступлении суд пришел на основании
совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия осужденного о непричастности к причинению смерти Д***тщательно
проверялась в судебном заседании, обоснованно судом отвергнута, признана
несостоятельной.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, С***.
показал, что в ноябре – декабре 2006 года познакомился с Д***, а в январе 2007
года неоднократно распивал с ней спиртные напитки и ночевал в подвале дома №***
по улице ***. В ходе ссоры между ними, из-за того, что Д***не вернула ему
деньги и угрожала обратиться в милицию о привлечении его к уголовной
ответственности за ее изнасилование, он нанес удар ножом в область груди Д***.
В результате этого Д***умерла.
Испугавшись, что ее найдут в подвале дома, в котором он проживал, он
вместе с Д***С.Г. вынес труп Д***из
подвала и спрятал его в колодце,
расположенном рядом с указанным домом. В
последующем он рассказал Д***С.Г. о причине смерти Д***.
В ходе проверки показаний на месте преступления С***. подтвердил
указанные им обстоятельства, при которых он убил Д***, а также показал место, куда он спрятал
труп потерпевшей.
Суд дал правильную оценку отказу С***. в суде от своих показаний,
данных им в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о
несостоятельности утверждений осужденного, что признательные показания он
вынужден был дать под физическим давлением со стороны работников милиции. Из
документов уголовного дела следует, что в ходе проведения следственных действий, связанных с допросом С***. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки
его показаний на месте происшествия, принимал участие адвокат, защищавший
интересы С***. По окончании
данных следственных действий, а также при ознакомлении с материалами уголовного
дела о нарушении права на защиту С***.
не заявлял. Указанные показания получены с соблюдением
всех требований закона, согласуются
между собой, носят не общий
характер, а детализированный.
Данных о применении
незаконных методов следствия в материалах нет.
Кроме того,
признательные показания С***. согласуются во всех существенных деталях с
показаниями свидетеля Д***С.Г., исследованными в судебном заседании в порядке
ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в начале февраля 2007 года
он, по просьбе С***., помогал последнему выносить из подвала дома №*** по ул.*** труп Д***,
который они бросили в колодец, расположенный возле указанного дома. После этого
С***. признался ему, что зарезал Д***.
Из показаний свидетеля С***А.С.
в суде следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке
показаний С***. и Д***С.Г. на месте совершенного преступления. В его
присутствии С***. рассказал, а затем показал обстоятельства убийства им Д***, а
также место, куда был выброшен ее труп. В последующем Д***С.Г. показал тот же
подвал дома, откуда он помогал С***. выносить труп Д***, и указал тот же люк
тепловой сети, куда он вместе с С***. сбросил труп Д***.
То, что до убийства Д***. последняя находилась в компании лиц без
определенного места жительства, среди которых был С***., и проживала с С***. в
подвале дома по улице ***, подтверждается показаниями свидетелей Т***, И***,
которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Оглашение показаний свидетелей Т***, И***, Д***С.Г. в судебном
заседании, а также использование оглашенных показаний в качестве доказательств
виновности осужденного не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку
они являются допустимыми доказательствами, а изложенные в них обстоятельства не
вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Согласно протоколу судебного
заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об
оглашении показаний неявившихся свидетелей с согласия всех участников процесса.
Судом были исследованы
и другие доказательства, в том числе заключения различных судебных экспертиз,
согласно выводам которых причиной смерти Д***могло быть колото-резаное
проникающее слепое ранение груди, которое
было причинено колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. Данное
ранение образовалось в результате одного ударного воздействия. Возможность
образования повреждений, обнаруженных на трупе Д***, при обстоятельствах,
изложенных при допросе С***. в качестве подозреваемого, не исключается.
Суд всестороннее, полно и объективно исследовал все собранные по делу
доказательства и правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований
для признания показаний С***., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого,
недопустимыми доказательствами, а также
обоснованно пришел к выводу о достоверности обстоятельств совершенного
преступления, изложенных С***. в его
признательных показаниях на предварительном следствии.
С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С***.
преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в умышленном
причинении смерти Д***, а также о квалификации действий осужденного по ст.105
ч.1 УК РФ.
Наказание С***. назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, справедливое.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о
личности осужденного, судебная коллегия
не находит оснований для снижения срока назначенного ему наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 июля 2007 года в отношении С*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
