У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2007
г.
Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
14 августа 2007
года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Областного государственного учреждения «Областная редакция»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2007 года,
по которому суд решил:
Иск Н.***Л.*** В.***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н.***Л.***В.***
с областного государственного учреждения «Объединенная редакция» денежную
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере
35000 рублей.
Взыскать госпошлину
в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.***Л.В. обратилась
в суд с иском к областному
государственному учреждению «Объединенная редакция» о компенсации морального
вреда.
В обоснование своих
требований указала, что работала в редакции Ульяновской областной газеты «К***»
с 1992 по 2004 гг. в должностях корреспондента, корректора, редактора и
ответственного секретаря. Из-за воздействия на организм вредных факторов, а
именно холода и бумажной пыли, получила профессиональное заболевание –
экзогенную бронхиальную астму, в связи с чем ей установлена третья группа
инвалидности с утратой трудоспособности 40%. В связи получением
профзаболевания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
сумме 100000 рублей.
Судом принято
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ответчик просит отменить решение суда. По его мнению, суд не учел то
обстоятельство, что вина работодателя в причинении вреда истице отсутствует,
поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что работодатель соблюдал предельно допустимую
концентрацию бумажной пыли в помещениях редакции. Судом не учтено, что это
единственный случай в структуре ОГУ «Объединенная редакция», в которое входит
29 редакций. Это обстоятельство свидетельствует об индивидуальной
непереносимости истицей аллергенов,
находящихся в помещениях редакции. Неправильно судом определен и размер
компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что истица работала
у ответчика всего пять месяцев, не учтено судом и материальное положение
ответчика, финансируемого из средств областного бюджета, а также то, что
работники ответчика имеют низкие оклады.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика Х.***В.А., истицу, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истица страдает профессиональным заболеванием, имеет диагнозы:
экзогенная бронхиальная астма средней степени тяжести, аллергический ринит,
хронический фарингит, хроническое легочное сердце, эмфизема легких, диффузный
пневмосклероз.
Диагноз ей
установлен ГУЗ «Областной профпатологический центр» 31 марта в 2004 году.
Указанные
профессиональные заболевания были получены истицей в результате воздействия
неблагоприятных производственных факторов в период ее работы в редакции газеты
«К***» ОГУ «Объединенная редакция».
Причиной
профессиональных заболеваний является контакт с бумажной пылью на протяжении
длительного периода времени.
Вины Н***Л.В. в
возникновении у нее профессиональных заболеваний установлено не было.
Названные
профессиональные заболевания привели к установлению истице третьей группы
инвалидности и утрате 40% профессиональной трудоспособности.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрена обязанность лица, причинившего гражданину моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, выплатить денежную компенсацию указанного вреда.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что повреждение
здоровья Н.***Л.В. возникло по вине ее работодателя – ОГУ «Объединенная
редакция» и обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации
причиненного истице морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101
ГК РФ, принял во внимание степень вины
работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы,
связанных с повреждением здоровья.
Учтено судом и то
обстоятельство, что истица проходит ежегодное лечение, после которого состояние
ее здоровья улучшается незначительно, а установление третьей группы
инвалидности свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности.
По мнению судебной
коллегии, размер компенсации определен
судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не является
причинителем вреда.
Как следует из
материалов дела, истица работала в редакции газеты «К***», являющейся филиалом областного
государственного учреждения «Объединенная редакция» с 31.03.1992 года по
27.07.2004 года.
Профессиональные
заболевания она получила в период работы в редакции газеты «Канаш» до
увольнения.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
причинителем вреда является ответчик.
Не влияют на
правильность принятого решения и доводы о трудном финансовом положении ответчика и низких окладах его работников, поскольку
указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности компенсировать
истице моральный вред, причиненный повреждением здоровья.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон
истолкован судом правильно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного учреждения
«Объединенная редакция»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
