У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х.***Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Х.***Р.***А.*** удовлетворить частично.

Признать за Х.***Р.***А.***право общей долевой собственности (доля в праве 598/1000) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск., ул. ***.

Признать за муниципальным образованием «город Ульяновск» право общей долевой собственности (доля в праве 386/1000) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за А.***Г.*** Ю.***право общей долевой собственности (доля в праве 4/1000) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за А.***Ф.***Р.***право общей долевой собственности (доля в праве 4/1000) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за А.***Д.*** Р.*** право общей долевой собственности (доля в праве 4/1000) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за Х.***Р.***Р***право общей долевой собственности (доля в праве 4/1000) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Прекратить право общей долевой собственности Х.*** Р***А.***(доля в праве 46/96) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 73***).

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования «город Ульяновск» (доля в праве 48/96) на жилой дом с пристроями (литеры А, А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, I, II, с.я.), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. *** (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 7***).

В остальной части иска Х.***Р.***А.*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Х.***Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2004 за ней зарегистрировано право собственности на 46/96 долей домовладения № *** по ул. ***  в г. Ульяновске и 46/96 долей земельного участка по этому же адресу. 2/96 доли домовладения и земельного участка документально числятся за ее родным братом А.***Р.А., умершим 08.04.1993. 48/96 долей домовладения находятся в муниципальной собственности.

Она, как наследница второй очереди, является собственницей 2/96 долей дома, принадлежащего брату, поскольку наследники первой очереди в наследство не вступили. Доля дома, принадлежащая муниципалитету, также должна быть передана в ее собственность, поскольку указанной долей ответчик никогда не пользовался. С 1983 года ее отец А.***А.Ш., являясь собственником 11/24 долей дома, фактически пользовался всем домом, как своей собственностью. После его смерти в 1991 году всем домом фактически пользуется она, возвела дополнительные постройки, реконструировала дом, оформила земельно-правовые документы. Мэрия г. Ульяновска никогда не предъявляла ни к ней, ни к бывшим собственникам домовладения никаких претензий, против переоборудования и перестройки дома не возражала.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, начиная с 06.01.1983, спорной долей домовладения и земельного участка владел ее родной отец, а с 01.03.1991 – она, как его наследница по завещанию.

Истица просила признать за ней право собственности на 50/96 долей домовладения и земельного участка с пристроями и надворными постройками, расположенных в г. Ульяновске, ул. ***, и прекратить право собственности государства на 48/96 долей этого домовладения.

В ходе рассмотрения дела Х.***Р.А. уточнила свои исковые требования и просила определить размеры долей в долевой собственности на жилой дом с учетом того, что она возвела пристрои лит. А1, А2, переоборудовала и отстроила подвал лит. А3 и вход в подвал, построила сени лит. а1, а2. Просила признать за ней: право собственности на возведенные ею баню, гараж, ворота, навес, сливную яму; право собственности в порядке приобретательной давности на долю в домовладении, числящуюся муниципальной собственностью; право собственности на земельный участок; право собственности на долю домовладения, числящуюся за А.***Р.А., в порядке наследования. Просила прекратить право собственности на долю домовладения, числящуюся за муниципалитетом и А.***Р.А.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, в качестве  3-х лиц – Комитет по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновской областное государственное унитарное предприятие БТИ, А.***Г.Ю., А.***Ф.Р., Х.***Р.Р. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х.***Р.А. не соглашается с решением суда в части отказа в ее исковых требованиях, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. При этом указывает, что государство, получив 30.%11.1965 свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного дома, этой долей никогда фактически не пользовалось. Ее отец 06.01.1983 приобрел в собственность 11/24 долей дома и так же, как и прежние владельцы, стал пользоваться всем домом, ремонтировал, отапливал и содержал его. Государство против этого не возражало. Поэтому у суда имелись основания для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Выводы суда о том, что она знала, что используемая ею доля дома принадлежит другому лицу, а также о том, что не истек установленный ст. 234 ГК РФ срок, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Неправильным также является вывод суда о том, что в жилом помещении в том виде, в каком оно существует в настоящее время, имеется доля государства. Она вложила значительные денежные средства в реставрацию дома и вправе требовать признания за ней права собственности. Не соответствует закону вывод суда о том, что надворные постройки являются принадлежностью дома. Поскольку они возведены ею за собственный счет и для личного пользования, они являются принадлежностью только ее доли дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.01.1983 А.***А.Ш являлся собственником ½ доли жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

После смерти А.***А.Ш. в 1991 году собственниками указанной доли дома стали - пережившая супруга А.***М.С. (35/96 долей), дочь Х.***Р.А. (11/24 долей), сын А.***Р.А. (2/24 доли).

29.05.1993 А.***М.С. подарила принадлежащую ей долю дома Х.***Р.А., и она стала собственницей 46/96 долей дома № *** по ул. *** г. Ульяновска.

Вторая половина указанного дома в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30.11.1965 являлась государственной собственностью, постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 22.11.1999 – включена в реестр муниципальной собственности.

Х.***Р.А. произведено переоборудование полуподвала в указанном доме (лит. А3), возведены пристрои (лит. А1, А2), возведены сени (лит. а1, а2), оборудован вход в подвал (лит. а3).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.08.2004 за Х.***О.А. признано право собственности на 46/96 долей земельного участка общей площадью 554,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, т.е. постройку, возведенную без получения на это необходимых разрешений, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Заявляя требование о признании за ней права собственности на домовладение по ул. *** в г. Ульяновске, в том числе и на самовольно возведенные постройки, Х.***Р.А. ссылался на то, что ее отец с 1983 года, а после его смерти – она единолично, открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем домом. Муниципалитет свою долю никогда не использовал, равно, как и А.***Р.А., который умер в 1993 году. Наследники первой очереди после его смерти имущество не унаследовали.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после смерти собственника  доли дома А.***Р.А. наследники первой очереди, его жена А.*** Г.Ю. и дети А.***Ф.Р., А.***Д.Р., Х.***Р.Р., приняли наследство в установленный законом срок, и пришел к правильному выводу, что за Х.***Р.А. не может быть признано право собственности на принадлежавшие ему 2/24 доли дома в порядке наследования, поскольку она является наследницей второй очереди.

Суд установил также, что муниципалитет, будучи собственником 48/96 долей дома, не возражает против проведенных Х.***Р.А. работ по переоборудованию и достройке дома, однако от права собственности на принадлежащую ему долю не отказывается и возражает против признания за Х.***Р.А. права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах норма закона, предусматривающая возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, к настоящему спору применена быть не может, и суд обоснованно удовлетворил заявленные Х.***Р.А. требования лишь в части, признав за ней право собственности с учетом вновь возведенных построек на 598/1000 долей дома.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, статьей 234 ГК РФ предусмотрено право гражданина, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобрести право собственности на это имущество.

Вместе с тем, в пункте 4 данной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

То есть, по смыслу названного положения, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако ссылка на ст.ст. 301, 305 ГК РФ дает основания для вывода о том, что данное положение относится только к движимому имуществу.

Статьями 301, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или законного владельца истребовать имущество из чужого незаконного владения, т.е. право на предъявление виндикационного иска. Но виндикационный иск в качестве способа защиты нарушенного правомочия владения может быть предъявлен лишь в отношении движимой вещи. Применительно к недвижимым вещам защита прав собственника осуществляется путем предъявления негаторного иска, т.е. иска о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На требования же, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, следовательно, собственник недвижимой вещи вправе в любое время заявить требование об устранении препятствий в пользовании его собственностью.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества в течение определенного периода времени не пользуется принадлежащим ему имуществом, не несет расходов по его содержанию и не возражает против улучшения его имущества другим сособственником, не является основанием для лишения его права собственности, а также не является основанием для признания за другим лицом, пользующимся этим имуществом, права собственности в порядке приобретательной давности. Такое право могло бы быть признано за новым собственником в порядке приобретательной давности лишь в том случае, если бы против этого не возражал первоначальный собственник. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Резолютивная часть решения суда изложена в том виде, какой необходим для внесения записей о правах сторон в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. судом указано полностью, что из себя представляет объект недвижимости, с перечислением соответствующих идентификационных данных из технического паспорта, независимо от того, кем  возводились строения и кому они принадлежат.

Признание права собственности на конкретные части жилых строений возможно лишь в случае раздела жилого дома в натуре, однако такое требование суду не заявлялось и им не рассматривалось. Аналогичным образом решается вопрос и о передаче в пользование собственников надворных построек, которые самостоятельным объектом права собственности не являются, а являются принадлежностью к жилому дому.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что надворные постройки являются принадлежностью только доли дома истицы и об этом должно было быть указано в резолютивной части решения суда, нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.***Р.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: