Судья  Нефедов О.Н.                                          Дело №44-г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                             09  августа  2007 года                                      

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе  Б.*** А.***Н.*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2006 года по иску Б.***Л.***И.***к Б.*** А.*** Н***, администрации (мэрии)  г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом администрации (мэрии) г. Ульяновска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, открытому акционерному обществу «У***» о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

 

Б.***Л.И. обратилась в суд с иском к  Комитету по управлению городским имуществом администрации (мэрии) г. Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, ОАО «У***» о расторжении с Б.*** А.Н. договора социального найма жилого помещения,  снятии  его  с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что  проживает с дочерью  Б.*** Е.А. в  двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск., ул. ***.

Данная квартира была предоставлена в 1980 году на состав семьи из 3 человек. В том числе на Б.*** А.Н.

В 2004 г. брак с Б.***А.Н. расторгнут.

С 1991 г. ответчик в квартире не проживает, в связи с чем договор найма с ним подлежит расторжению.

В приватизации названной квартиры ей отказали по причине того, что ордер ведомственный.

Полагает, что пользуется жилым помещением по договору социального найма и в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Просила расторгнуть договор найма жилого помещения с Б.***А.Н. и снять его с регистрационного учета. Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, в порядке приватизации.

 

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек  Б***А.Н., администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.***Е.А.

 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2006 года  исковые требования  Б.***Л.И.  удовлетворены.

 

В кассационном порядке  решение суда не обжаловалось.

 

В надзорной жалобе Б.***А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  Б.***А.Н.,  Б.***Л.И. и  Б.***Е.А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

В надзорной жалобе  Б.***А.Н. указал, что суд, удовлетворяя требования Б.***Л.И., нарушил его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ и жилищным законодательством, а также право на приватизацию жилья.

 

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, и дело подлежит передаче в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующей на день рассмотрения дела, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Как следует из данных норм, обстоятельством, имеющим значение для дела, является в данном случае наличие волеизъявления  нанимателя  (бывшего члена семьи)  на выезд на постоянное жительство в другое место и расторжение в связи с этим договора найма.

 

Разрешая спор, суд указал, что Б.*** свыше десяти лет не проживает в жилом помещении, по поводу которого возник спор, уклоняется от несения расходов по его содержанию и данные обстоятельства свидетельствует о его выезде на другое постоянное место жительства.

 

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик Б.*** выехал на другое постоянное место жительства.

 

В надзорной жалобе Б.*** указал, что он не выезжал из квартиры ***на другое постоянное место жительства, а вынужденно не проживает в ней, так как в квартире Б.***Л.И. проживает с сожителем. Из квартиры он имущество не забирал,  взял только личные вещи. Совместно нажитое имущество находится в квартире. Брак между ним и Б.***расторгнут только в 2004 году. Он пользуется квартирой, по поводу которой возник спор, именно с ним 14.02.2005 года заключен договор на оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру ***, установленному в квартире ***, а 26.01.2007 года заключено дополнительное соглашение к договору о повременной системе оплаты услуг телефонной связи. Другого постоянного жилья у него не имеется.

 

Данные доводы надзорной жалобы материалами дела не опровергаются. Дело рассмотрено судом  в отсутствие ответчика,  представленными по делу доказательствами не установлены причины непроживания Б.*** в квартире ***и  наличие его волеизъявления на расторжение договора найма.

 

Согласно ст.131 ГПК РФ истец обязан сообщить суду сведения о фактическом месте нахождения ответчика, если таковое ему известно.

В надзорной жалобе Б.***указал, что истице было известно место его нахождения, так как он общается с ней,  поддерживает отношения с  дочерью Б***Е.А. Однако, Б.***Л.И. скрыла это обстоятельство от суда.  Б.*** Л.И. и Б.***Е.А. знают  номера его телефонов, звонят ему с телефона, расположенного в квартире. ***. В подтверждение своих доводов приложил распечатку телефонных переговоров.              

Данные доводы ответчика также заслуживают внимания.

 

Согласно ч.5, ч.6, ч.7 ст. 67 ГПК РФ  в суд должны представляться подлинники документов, а если обстоятельства дела подтверждаются  копией документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ  суд принял в качестве доказательств копии документов, в том числе светокопию ордера (л.д.6), не соответствующие требованиям данной нормы.

 

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2006 года отменить и  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель                                                                    Н.П. Лысякова