У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по частной жалобе Т.***Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2007 года, по которому постановлено:

Принять от Т.***Н.***П.***отказ от искового заявления к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова» и Ф.***З.***И.*** о взыскании материального ущерба, в том числе от требований о взыскании 21 538 руб. в связи с уменьшением учебной нагрузки в 2005-2006 учебных годах, передачей руководства ЦАТ – 4000 руб., передачей руководства НОУ – 2400 руб., передачей часов преподавания в 10 «А» классе – 2889 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Т.***Н.***П.***к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова», Управлению образования мэрии г. Ульяновска, Ф.*** З.***И.*** о признании действий директора школы незаконными, признании пребывания Ф.***З.И.  на должности директора школы не соответствующим Уставу школы, Трудовому кодексу РФ, Закону «Об образовании», компенсации морального вреда в указанной части прекратить.

Разъяснить Т.***Н.П., что повторное обращение в суд с исковым заявлением к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Т.***Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова», Управлению образования мэрии г. Ульяновска, Ф.***З.И. о признании незаконными действий директора школы Ф.***З.И., признании незаконным назначения и пребывания Ф.***З.И. на должности директора,  возмещении материального вреда в размере 30 828 руб., связанного с уменьшением ей учебной нагрузки в 2005-2006 учебном году, с лишением ее возможности преподавать в 10а классе, руководить НОУ «Интеллектуальный клуб» и централизованным аттестационным тестированием, и взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Т.***Н.П. заявила об отказе от иска в части требований о возмещении материального вреда.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В частной жалобе Т.***Н.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление об отказе от части исковых требований она написала 16.05.2007 в период рассмотрения ее иска мировым судьей. Фактически она не отказывалась от исковых требований, а лишь изменила их, и такое право предоставлено ей ст. 32 ГПК РФ. Решение суда об отказе ей в остальных исковых требованиях фактически основано на данном определении суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Т.***Н.П. и представителя Ф.***З.И. и МОУ СОШ № 6 А.***К.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, Т.***Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. И.Н. Ульянова», ее директору Ф.***З.И. и просила признать управленческую деятельность директора противозаконной, взыскать с МОУ СОШ № 6 и Ф.***З.И. причиненный ей материальный вред в размере 30 828 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Т.***Н.П. уточнила и дополнила свои исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб., в том числе с Управления образования мэрии г. Ульяновска – 40 000 руб., с МОУ СОШ № 6 – 40 000 руб., с Ф.***З.И. – 20 000 руб., а также просила признать незаконным назначение и пребывание Ф.***З.И. на должности директора школы.

Одновременно Т.***Н.П. заявила об отказе от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 30 828 руб., проявившегося в уменьшении учебной нагрузки в 2005-2006 учебном году – 21 538 руб., в передаче 10а класса в 2006-2007 учебном году без ее согласия – 2889 руб., в передаче руководства НОУ «Интеллектуальный клуб» без ее согласия – 2400 руб., в передаче руководства централизованным аттестационным тестированием в 2006 году без ее согласия – 4000 руб.

Поскольку отказ Т.***Н.П. от части исковых требований не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы иных лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы, приведенные истицей в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Предусмотренный ст. 173 ГПК РФ порядок принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу судом был соблюден. Отказ Т.*** Н.П. от части исковых требований изложен в ее собственноручном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Судом разъяснены истице последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания материального вреда Т.***Н.П. написала 24.05.2007, во время рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, не свидетельствует о незаконности судебного определения, поскольку в ходе рассмотрения дела в районном суде 19.07.2007 истица поддержала свое заявление и указала, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Из пояснении истицы в заседании судебной коллегии также следует, что в объем измененных ею исковых требований требование о возмещении материального вреда не входило и о рассмотрении данных требований она суд не просила, т.е. фактически она подтвердила свой отказ от иска в данной части.

Довод частной жалобы истицы о том, что определение о прекращении производства по делу в части материальных требований повлекло вынесение решения суда об отказе ей в удовлетворении остальных исковых требований, является необоснованным. Никакой взаимозависимости между названными судебными постановлениями не существует, поскольку они касаются разных исковых требований.

В силу изложенного, определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.***Н.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: