У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ЗАО *** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля
2007 года, по которому постановлено:
Иск Б.*** М.*** М.***
удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества *** в пользу Б.*** М.*** М.*** 154 284 руб. 10 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 3142 руб. 84 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б.*** М.М. обратился
в суд с иском к ЗАО *** о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что 22.08.2006 заключил с ответчиком договор страхования
принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132 гос. № *** по рискам «хищение» и
«ущерб». 08.12.2006 на 4-м километре автодороги с. Елшанка – подъезд к
автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград в его автомобиле произошел пожар, в
результате чего он был практически полностью уничтожен огнем. Величина
материального ущерба от пожара составила 156 400 руб., стоимость
составления экспертного заключения – 3500 руб.
В установленный
договором срок он обратился к страховой компании с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако положительного ответа не получил. Просил взыскать
с ответчика указанные суммы, а также возместить ему расходы по оплате услуг
представителя в размере 13 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Заволжское отделение *** Сбербанка РФ и ООО ***
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО *** не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал
установленными, не доказаны материалами дела. Суд не принял во внимание, что
договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного
транспорта № 09.05 ЗАО ***, которые являются неотъемлимой частью договора.
Заключением эксперта подтверждено, что возгорание автомобиля явилось следствием
негерметичности топливопровода, что свидетельствует о неисправности элементов
автомобиля. Пунктом 3.2.8 Правил страхования ущерб, вызванный выходом из строя
деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не является страховым
случаем. Судом дано неправильное толкование указанному пункту Правил
страхования. Постановленное судом решение противоречит сложившейся судебной
практике.
Пунктом 3.2.13.7
Правил страхования предусмотрено также, что не является страховым случаем
повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате
нарушения страхователем правил эксплуатации транспортных средств, в том числе
использование технически неисправного транспортного средства. Судом данное
требование Правил не было принято во внимание и не был исследован вопрос о том,
было ли нарушение эксплуатации газового оборудования и транспортного средства
со стороны истца.
Кроме того, суд не
учел, что выгодоприобретателем по данному договору является Сбербанк России в
лице его Заволжского отделения ***. Доказательств отказа банка от своих прав
суду не представлено, следовательно, Б.*** М.М. является ненадлежащим истцом по
делу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Заволжского отделения ***Сбербанка РФ, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Б.***М.М. 22.08.2006 заключил с ЗАО *** договор страхования
принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, регистрационный
знак № ***, по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила
179 800 руб. Срок действия договора: с 23.08.2006 по 22.08.2007.
Судом установлено,
что 08.12.2006 произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате
чего его собственнику был причинен ущерб в размере 156 400 руб.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом 3.1.1 Правил № 09.05 страхования
средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО *** 15.11.2004,
предусмотрено, что под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение
застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных
для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС
инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших
из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих
лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
Пунктом 10.20 Правил страхования
предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а
также, когда стоимость ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на
момент заключения договора выплата страхового возмещения производится на
условиях «полная гибель», т.е. в размере страховой суммы по риску «ущерб» с
учетом износа застрахованного ТС за вычетом стоимости годных остатков
(п.10.20.2).
Экспертным заключением от 26.12.2006
установлено, что стоимость восстановления пострадавшего от пожара автомобиля Б.***М.М.
составляет 110,4% от его остаточной стоимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что в связи с возникновением страхового случая страховая
компания обязана выплатить Б.***М.М. страховое возмещение на условиях «полная
гибель», и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость страховое возмещение в
размере стоимости автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков.
Доводы, приведенные ЗАО
*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Пунктом 3.2.8
приведенных выше Правил страхования предусмотрено, что не является страховым
случаем повреждение, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов
ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во
внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и
т.п.), сколы лакокрасочного покрытия, не повлекшие деформации детали.
Ссылка ответчика на
указанный пункт, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, является
необоснованной.
Судом дано
правильное толкование данному условию Правил страхования и указано, что названным
пунктом предусмотрено лишь, что возмещению страховщиком не подлежит стоимость
ремонта или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в
ходе нормальной эксплуатации транспортного средства.
Довод ответчика о
том, что возникновение пожара в автомобиле явилось следствием неисправности
элементов автомобиля и поэтому не является страховым случаем, судебная коллегия
находит неубедительным, поскольку возгорание автомобиля в любом случае является
следствием какой-либо неисправности. В исправном автомобиле пожар возникнуть не
может, следовательно, при таком толковании указание в перечне происшествий по
риску «ущерб» на повреждение или уничтожение
застрахованного ТС в результате пожара теряет смысл.
Кроме того, в п.
3.1.1 Правил страхования, который относит повреждение автомобиля в результате
пожара к риску «ущерб», не имеется никаких оговорок в отношении причин
возникновения пожара.
Не может быть
принята во внимание также ссылка кассатора на то, что в соответствии с пунктом
3.2.13.7 Правил страхования не является страховым случаем повреждение ТС,
возникшее в результате нарушения страхователем правил эксплуатации
транспортного средства, в том числе использование технические неисправного ТС.
Указанный пункт отсылает к Правилам дорожного
движения (ПДД). Исходя из содержания п. 2.3.1 ПДД недопустима эксплуатация
водителем заведомо неисправного транспортного средства. Если же неисправность
возникла в пути, водитель обязан либо прекратить движение (в случае
неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного
устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних
габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,
недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или
снегопада), либо при возникновении прочих неисправностей устранить их, а если
это невозможно, следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых
мер предосторожности.
В ходе рассмотрения дела ответчик не
представил суду доказательств, что Б.***М.М. эксплуатировал заведомо
неисправный автомобиль либо что после обнаружения неисправности в пути он не
выполнил требования ПДД и продолжил движение на неисправном автомобиле.
Что касается довода об отсутствии у истца
права на предъявление иска, то он также не может быть принят во внимание и повлечь
отмену решения суда. Выгодоприобретатель по договору страхования – Заволжское
отделение ***Сбербанка РФ – было привлечено судом к участию в деле, и в связи с
расторжением договора залога застрахованного автомобиля никаких требований к
страховой компании не заявило, а указало о своем согласии с удовлетворением требований
Б.***М.М.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО *** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
