У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2007                                     Судья: Зотов В.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2007 года                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К.*** А.*** М.*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года, по которому постановлено:

Взыскать с К.*** А.*** М.*** в пользу О.***П.***К.***сто тысяч рублей и возврат государственной пошлины две тысячи шестьсот рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д.*** Г.А. - представитель по доверенности О.*** П.К. -  обратилась в суд с иском к К.*** А.М. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что О.***П.К. передал ответчице 50 000 рублей в качестве задатка в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ***. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине К.*** А.М., последняя должна возвратить О.***П.К. сумму задатка в двойном размере, т.е. 100000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К.***А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, как следствие, неправильно дал им оценку. Она имела намерение продать дом истцу, но по независящим от нее обстоятельствам до настоящего времени не может оформить все необходимые для этого документы. Кроме того, она с истцом не заключала предварительный и (или) основной договор купли-продажи, в связи с этим суд должен был взыскать только 50000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав К.***А.М., Д.***Г.А. - представителя по доверенности О.*** П.К., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим изменению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами гражданско-правового спора был заключен договор, в обеспечение исполнения которого и было составлено соглашение о задатке.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 30 октября в 2006 году истец передал ответчице денежную сумму, именованную задатком, в размере 50000 рублей за дом, который К.*** А.М. намеревалась продать О.***П.К.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договором о задатке стороны предусмотрели обеспечение возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, когда по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая в обеспечение исполнения основного договора. Однако договор купли-продажи (предварительный и (или) основной) сторонами не оформлялся, в связи с этим у них не возникло обязательств по купле-продаже дома.

Как видно из п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Это значит, что обеспечивающее обязательство не может существовать самостоятельно, для признания его таковым необходимо наличие основного обязательства.

Поскольку по данному делу между сторонами отсутствует основное обязательство, нет необходимости по сбору дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, по которому сумму 50000 рублей признать как аванс, и, следовательно, эту сумму взыскать в пользу истца с ответчицы. Кроме того, в связи со снижением размера удовлетворенного основного требования подлежит снижению и сумма государственной пошлины с 2600 рублей до 1600 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года изменить, снизить размер взыскиваемых денежных средств с К.***А.*** М*** в пользу О.*** П.*** К.*** с 100000 рублей до 50000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины с 2600 рублей до 1600 рублей.

 

Председательствующий:

Судьи: