Судья Уваров А.В.

Дело №33-***/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2007 года                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Л.П. Тураевой,

^{судей: Ю.М. Жаднова, Т.П. Трифоновой}

рассмотрела гражданское дело по  кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области на решение Сурского районного суда Ульяновской области  от 11 июля 2007 года,  по которому суд  решил:

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2007 г. и обязанности службы судебных приставов провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности по штрафу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тураевой Л.П., судебная коллегия

 

Установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что налоговой инспекцией №4 по Ульяновской области была осуществлена проверка кафе, принадлежащего ООО ***расположенного по адресу: р.п.Сурское***. В ходе данной проверки было установлено неприменение ККМ. 28 февраля !В 2006 году инспекцией было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ и на ООО ***наложен штраф в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Налогоплательщиком данная сумма штрафа добровольно не была уплачена. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу должностное лицо налоговой инспекции №4 по Ульяновской области, вынесшее постановление, направляет его 28 марта 2006 года в службу судебных приставов по Сурскому району для принудительного исполнения. В службу судебных приставов постановление № *** от 28.02.2006 года поступило 3 в апреле 2006 года.

4 В апреле 2006 года по данному постановлению было возбуждено исполнительно производство.

12 марта В 2007 году вышеуказанное постановление Службой судебных приставов  было возвращено в инспекцию с формулировкой «истечение срока давности». Таким образом, в рамках исполнительного производства  службой судебных приставов не было проведено мероприятий по взысканию штрафных санкций с ООО ***.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом дана неверная трактовка статьи 31.9 КоАП РФ. Согласно данной статье постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В соответствии  со  ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом, вынесшим постановление, путем направления постановления в службу судебных приставов. Следовательно, если в течение года налоговая инспекция не приведет в исполнение постановление по делу об административном правонарушении, то по истечении данного срока она утратит право на взыскание данной суммы штрафа. Поскольку постановление от 27.01.2006г. было направлено Инспекцией в службу судебных приставов по Сурскому району для принудительного исполнения 27.02.2006г., оно должно быть исполнено. В ходе рассмотрения дело было установлено, что  постановление о взыскании штрафа с ООО ***не было исполнено из-за халатности со стороны судебного пристава-исполнителя С.***Г.В., которая в настоящее время не работает в службе судебных приставов.  Из решения суда следует, что любой исполнительный документ,  поступив  на исполнение  в службу судебных приставов и  пролежав  в  течение  года без принятия  по нему соответствующих  мер,  может быть возвращен без исполнения в связи с истечением срока давности.  Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления   к нему исполнительного документа. Данный срок не является пресекательным,  т.е.    истечение    его    не    влечет прекращения исполнительного производства. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П неправомерная задержка исполнения исполнительного документа должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

27.01.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ООО ***наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. 27.02.2006 года указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Сурскому району Ульяновской области для принудительного исполнения.  01.03.2006 года указанное постановление поступило в службу судебных приставов, и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  12 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в Инспекцию без исполнения в связи с истечением срока давности.   Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2007 года было направлено в Инспекцию только 21 июня 2007 году, т.е. спустя три месяца после его вынесения, и получено налоговой инспекцией 25 июня 2007 году, суд восстановил Инспекции срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии со ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года ее дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 37.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исполнение  постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.      Аналогичные разъяснения содержатся и в информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 24 октября 2006 года № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», в Письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20 марта 2003 г. N 01-06/11998 «О разъяснении положения КоАП России, регламентирующих исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях».  

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что штраф мог быть взыскан с ООО ***только в течение 1 года с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном    правонарушении.  Поскольку постановление налоговой инспекции от 27 января 2006 года о взыскании штрафа с ООО ***в размере 40000 рублей вступило в законную силу 7 февраля в 2006 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после указанной даты постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению. Доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сурского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: