Судья Рыбалко В.И.

Дело № 33-***-2007 г

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 августа 2007 года                                          г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Тураевой Л.П.

судей Жаднова Ю.М., Трифоновой Т.П.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Я*** А*** Г***решение Ленинского  районного суда от 19 июня 2007 года, которым суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с М*** А*** В***, Я*** А*** Г*** в солидарном порядке в пользу  Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в лице Ульяновского отделения ***, сумму основного долга по кредитному договору в размере 131 199 рублей 37 коп., проценты по договору в размере 682 руб.96 коп., а всего денежные средства в сумме 131 882 руб.33 коп.

Взыскать с М*** А*** В***, Я*** А*** Г*** в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Ульяновского отделения ***расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 руб.41 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У с т а н о в и л а :

 

*** октября  2005 года между АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения ***и М*** А.В. был заключен кредитный договор ***на сумму 200000 рублей на срок до *** октября 2010 года под 19% годовых. М***А.В. обязался за пользование кредитом платить проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца помимо возврата суммы займа. Поручителем по договору кредита выступил Я***А.Г., с которым банк заключил договор поручительства *** от *** октября 2005 года.

АК СБ РФ обратился в суд с иском  к М***А.В. и Я***А.Г. о  расторжении кредитного договора, ввиду нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 143 333 руб.39 коп., проценты –987 руб.31 коп., просроченный основной долг – 15 862 руб.08 коп., просроченные проценты – 10 706 руб.29 коп., неустойку за просрочку основного долга – 976 руб.24 коп., неустойку за просрочку процентов – 587 руб.13 коп., а всего в размере 172 452 руб.44 коп.

Уточнив требования, истец настаивал на взыскании в солидарном порядке суммы 131 882 руб.33коп., процентов – 682 руб.96 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Я***А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в  части взыскания с него в солидарном порядке с должником в пользу банка суммы основного долга и процентов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Действительно, М***А.В. допустил просрочку платежей по кредитному договору, но это произошло по объективным причинам (из-за болезни). Однако на момент рассмотрения дела в суде М***была погашена вся задолженность по кредитному договору. В судебное заседание М***представил кассовые ордера, свидетельствующие о выплате им всех сумм по возврату кредита и процентов. Кроме того, М***представил суду Свидетельство о получении субсидий на 251 100 руб., как гарантию платежеспособности. Указанные обстоятельства  нуждались в надлежащей оценке судом, как влияющие на окончательное решение и необходимость привлечения к солидарной ответственности его поручителя.

Указывает, что суд в обеспечение иска запретил отделению Сберегательного банка ***совершать расходные операции с его расчетного счета, при этом не учел, что он пенсионер и его пенсия перечисляется на его расчетный счет и данные денежные средства являются единственным источником к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М***А.В., возражения представителя Сбербанка Л***А.Б.,  судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судом на основе собранных по делу доказательств установлено, что между истцом и М***А.В.  ***10.2005г. был заключен кредитный договор ***на сумму 200 000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита. С ответчиком Я***. Сбербанком РФ был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за должника М***А.В. по кредитному договору в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.6 кредитного договора ***от ***10.2005г. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с вышеуказанной нормой суд обоснованно взыскал сумму основного долга, проценты по договору в солидарном порядке с Должника и Поручителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов с учетом погашения М***А.В.  части задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде М***была погашена вся задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, в подтверждении чего им были представлены кассовые ордера, несостоятелен, поскольку, как следует из пояснений М*** А.В., представителя Сбербанка и копий приходно-кассовых ордеров (л.д. 51-52), М***А.В. была погашена лишь просроченная сумма задолженности, что само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может.

Получение М***А.В. субсидий на 251 100 руб. на законность решения также не влияет, поскольку данный факт не освобождает ответчиков от обязательств, предусмотренных законом, кредитным договором и договором поручительства.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального закона, и решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить кассатору его право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении расчетного счета, открытого на его имя, в связи с тем, что денежные средства на данном счете являются единственным источником к существованию.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного суда от 19 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я***А***Г***- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: