УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной О.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С***В.П., С***Н.А. на решение Железнодорожного
районного суда от 10 июля 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении требований С***В.П., С***Н.А. к УФРС по Ульяновской
области о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении права Ш***А.П. на кв. ***
в г.Ульяновске в пользу С***В.П. и С***
Н.А. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** В.П. и С***Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС), в
котором просили обязать зарегистрировать ограничение права Ш*** А.П. на кв.***в
г.Ульяновске в их пользу в реестре прав.
В обоснование указали, что на спорную квартиру решением Железнодорожного районного суда
наложен арест на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Ш***.,
в обеспечение их иска к нему.
УФРС отказало в регистрации ограничения прав Ш*** в их пользу, что они
считают незаконным и противоречащим требованиям закона.
Полагают, что в силу ч.2 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил
ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» ответчик обязан зарегистрировать ограничение прав Ш*** в их пользу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С***В.П. и С***Н.А. просят решение суда отменить,
их требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом материального закона, его неправильное
толкование. Указывают, что в Едином государственном реестре прав имеется графа:
«Лицо, права которого обременяются» и «Лицо, в пользу которого обременяются права».
Поэтому ответчик обязан был указать их как лиц, в пользу которых применено
обременение.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителя С*** С***Ю.В., представителя УФРС по Ульяновской области Ж***О.А.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Как установлено по делу, определением
Железнодорожного районного суда от 19.10.2004
года в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С*** Н.А. к Ш***А.П. о понуждении к заключению
договора купли-продажи квартиры наложен арест на 1-комнатную кв.***в
г.Ульяновске.
На основании данного определения суда УФРС
Ульяновской области внесла запись об
аресте квартиры, внеся в подраздел 111-5 Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) запись об этом.
При этом в записи об аресте не указано лицо,
в чью пользу сделано обременение в виде ареста, с чем истцы не согласны.
Разрешая требования истцов, суд правильно
руководствовался положениями ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» и
Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, утв.Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, регулирующими
вопросы регистрации обременений недвижимого имущества, которые разработаны во
исполнение данного Закона.
Ст.12 п.6
Закона содержит указание о необходимости внесения записи об ограничениях
(обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество,
включая арест имущества, в подраздел 111 ЕГРП.
Указанная норма также содержит правило о том,
что в записях об ограничениях (обременениях) права должно указываться
содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых
ограничиваются права и т.д.
Суд, отказывая истцам в иске, обоснованно применил
указанную норму, содержащую общую норму о разделах ЕГРП, в совокупности с
требованиями вышеназванных Правил, которые конкретизируют порядок внесения
записей в ЕГРП, в том числе касающиеся обременения в виде ареста.
Так,
в соответствии с п.44 Правил записи об арестах, наложенных на объекты недвижимого имущества, вносятся в подраздел
111-5 раздела Единого государственного реестра прав.
В частности, подраздел 111-5,
предусматривающий внесение записи об аресте, и являющийся Приложением № 8 к
Правилам ведения ЕГРП, не содержит указания о лице, в пользу которого наложен
арест.
Согласно пунктам 57 и 58 Правил в графе записи об аресте содержится указание о
лице, права которого ограничиваются, в отношении которого действует наложенный
арест (запрещение заключения сделок с имуществом). В то же время там нет
указания о внесении записи о лице, в чью пользу наложен арест.
При таких обстоятельствах суд правомерно
отказал в удовлетворении требований истцов об обязании УФРС по Ульяновской
области внести запись об обременении в их пользу.
Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является неверным.
Судебная коллегия отмечает, что определение
суда, которым наложен арест на квартиру, не содержит указания, что обременение
действует в пользу истцов, поэтому и по этим основаниям требования истцов не
могут быть удовлетворены.
Кроме того, как установлено, иск истцов по
гражданскому делу, в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста
на квартиру, оставлен судом без рассмотрения. Поэтому обеспечительные меры,
вынесенные в рамках данного дела, по
закону подлежат отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 10
июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***Н.А. и С***В.П.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
