У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя Х*** А.Б. С*** Г.А. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х***
А*** Б***удовлетворить частично.
Признать за Х***А***
Б*** право общей долевой собственности на 81/100 долей домовладения с
принадлежностями (лит. А, А3, А4, а, а1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У1),
расположенного по адресу: г. Ульяновск.***Признать за И*** Н***Б*** право общей
долевой собственности на 19/100 долей домовладения с принадлежностями (лит. А,
А3, А4, а, а1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У1), расположенного по адресу: г. Ульяновск***.
В остальной части
исковых требований Х***А.Б. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Х***А.Б. обратился в
суд с иском к И*** Н.Б. о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование своих
требований указал, что ***09.1959 отдел коммунального хозяйства Ульяновского
горисполкома заключил с ним и его сестрой Х***Н.Б. (в настоящее время – И***Н.Б.),
ответчицей по делу, договор ***о предоставлении в бессрочное пользование
земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве
личной собственности ***в г. Ульяновске.
***07.1987 перед отъездом
И*** Н.Б. в г. Таллин между ними был составлен акт о купле-продаже, по которому
она продала ему свою долю дома за 8000 руб. и обязалась не предъявлять никаких
претензий к дому и земельному участку. С этого времени ответчица проживает в
Эстонии, а он оплачивает все налоги на дом и проживает в нем со своей семьей.
Он является
собственником дома как на основании акта о купле-продаже, так и на основании
ст. 234 ГК РФ, которая предусматривает, что гражданин, добросовестно, открыто и
непрерывно владеющий недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право
собственности на это имущество, т.е. в силу приобретательной давности.
Просил признать за
ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск***,
с приложениями (лит. А, А3, А4, а, а1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У1, I, II,
III, IV, V,
VI).
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Администрацию (мэрию) г. Ульяновска, в
качестве 3-х лиц – Х***Ф.З., Х***М.А., Х***Г.М., Ш***С.Ю., И***М.М., Инспекцию
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управление
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по
управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Х***А.Б. С***Г.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При
этом указывает, что суд неправомерно признал ничтожным акт купли-продажи от ***07.1987
и необоснованно проигнорировал ходатайство о проведении судебной
почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что ответчица более 20
лет назад бросила дом и земельный участок и никаких обязанностей собственника в
отношении своего имущества не исполняла. Доказательств того, что истец чинил ей
препятствия в пользовании имуществом, суд не получил.
Суд неправильно
истолковал ст. 234 ГК РФ и не принял во внимание, что в соответствии с
указанной нормой Х***А.Б., как лицо, на протяжении 20 лет добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее спорным домом, должен быть признан собственником
данного дома по праву приобретательной давности. В Постановлении Пленума ВАС РФ от
28.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие
государственной регистрации не является препятствием для обращения в суд с
заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как
на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве
собственности другому лицу.
Суд в нарушение ч. 3
ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и признал за
истцом право общей долевой собственности на спорное домовладение, хотя истец
такого требования не заявлял. Кроме того, признавая, что И***Н.Б. принимала
участие в строительство только построек лит. А, а, а1, суд необоснованно
признал за ней право общей долевой собственности на 19/100 долей всего
домовладения, включая постройки, возведенные лично истцом.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Х***А.Б.,
его представителя С***Г.А., 3-х лиц Х***Ф.З. и Х***Г.М., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, в соответствии с решением Ульяновского горисполкома от ***09.1959
Х***А.Б. и Х***Н.Б. (правильно – Х***Н.Б.) был предоставлен в бессрочное
пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок
площадью 551 кв.м, располагающийся в настоящее время по адресу: г. Ульяновск***.
На указанном
земельном участке в 1959 году был возведен жилой дом лит.А, в 1965 году –
пристрой лит. А3, в 2003 году – пристрой лит. А4. Постройки лит. А3 и лит. А4
возведены без соответствующего разрешения.
Статьей 218 ГК РФ
устанавливаются различные способы приобретения права собственности. К ним относятся
изготовление или создание вещи, приобретение права собственности на основании
договора с прежним собственником, наследование вещи, приобретение права
собственности на имущество, собственник которого неизвестен или отказался от
него, приобретение права собственности на имущество в кооперативе.
Статьей 234 ГК РФ установлено также, что лицо
- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной
давности.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что
право собственности на самовольную постройку, т.е. постройку, возведенную без
получения на это необходимых разрешений, может быть признано судом за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Заявляя требование о признании за ним права
собственности на домовладение ***в г. Ульяновске, в том числе и на самовольно
возведенные постройки, Х***. ссылался на то, что в 1987 году купил у И***Н.Б.
(Х***Н.Б.) принадлежащую ею долю дома, а также на то, что он в течение 20 лет
открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным домом.
Однако в ходе рассмотрения дела суд не
получил доказательств того, что между Х***А.Б. и И***Н.Б. была совершена сделка
по купле-продаже принадлежащей ей доли дома. Суд установил также, что
возведенные Х***А.Б. самовольные постройки соответствуют установленным требованиям
и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Вместе с тем, поскольку
собственник имущества, на которое претендует истец, известен и от своего
имущества не отказывается, норма, предусматривающая возникновение права
собственности в порядке приобретательной давности, к настоящему спору применена
быть не может, и за Х***А.Б. не может быть признано право собственности на долю
дома, принадлежащую И***Н.Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил требования Х***А.Б. лишь в части и с учетом новой площади спорного
дома признал за ним право собственности на 81/100 его доли, а за ответчицей И***Н.Б.
– на 19/100 долей.
Доводы, приведенные представителем истца в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не
признал доказательством продажи ответчицей своей доли дома акт купли-продажи от
***07.1987. Судом дана правильная оценка названному доказательству. Содержание
данного документа не свидетельствует о том, что между Х***А.Б. и И***Н.Б.
состоялась сделка купли-продажи доли дома И***Н.Б. Поэтому в назначении по делу
судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи
ответчицы не было необходимости.
Не свидетельствует о
незаконности решения суда ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума
ВАС РФ от 28.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Действительно, в пункте 17 данного
Постановления разъяснено, что право собственности в силу приобретательной
давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на
имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В названном пункте указано также, что при
разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество
в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту
4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей,
находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в
соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока
исковой давности по соответствующим требованиям.
Названными нормами (ст.ст. 301, 305 ГК РФ)
предусмотрено право собственника или законного владельца истребовать имущество из
чужого незаконного владения, т.е. право на предъявление виндикационного иска.
Однако виндикационный иск в качестве способа
защиты нарушенного правомочия владения может быть предъявлен лишь в отношении
движимой вещи. Применительно к недвижимым вещам защита прав собственника
осуществляется путем предъявления негаторного иска, т.е. иска о защите прав
собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
На требования же, предусмотренные ст. 304 ГК
РФ, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, толкование, которое дано в п.
17 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ и на которое ссылается
представитель истца в кассационной жалобе, относится исключительно к движимому
имуществу.
Само по себе то обстоятельство, что
собственник недвижимого имущества в течение определенного периода времени не
пользуется принадлежащим ему имуществом и не несет расходов по его содержанию,
не является основанием для лишения его права собственности, а также не является
основанием для признания за другим лицом, пользующимся этим имуществом, права
собственности в порядке приобретательной давности. Такое право могло бы быть
признано за новым собственником в порядке приобретательной давности лишь в том
случае, если бы против этого не возражал первоначальный собственник. По данному
делу таких обстоятельств не установлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом
процессуального закона и выходе суда за пределы заявленных истцом требований,
судебная коллегия находит необоснованным.
Х***А.Б. заявлены требования о признании за
ним права собственности на весь жилой дом, включая самовольно возведенные жилые
пристрои. Судом его требования признаны обоснованными и удовлетворены лишь
частично, за ним признано право собственности не на весь жилой дом, а на его
часть, состоящую из половины основного строения и возведенных им пристроев. С
учетом того, что площадь дома увеличилась за счет возведенных истцом пристроев,
увеличилась соответственно и его доля в доме, которая стала составлять не ½,
как было раньше, а 81/100 доли дома.
Резолютивная часть решения суда изложена в
том виде, какой необходим для внесения записей о правах сторон в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. судом
указано полностью, что из себя представляет объект недвижимости, с
перечислением соответствующих идентификационных данных из технического паспорта,
независимо от того, кем возводились
строения и кому они принадлежат.
Признание права собственности на конкретные
части жилых строений возможно лишь в случае раздела жилого дома в натуре,
однако такое требование суду не заявлялось и им не рассматривалось. Аналогичным
образом решается вопрос и о передаче в пользование собственников надворных
построек, которые самостоятельным объектом права собственности не являются, а являются
принадлежностью к жилому дому.
Таким образом, довод кассационной жалобы о
том, что суд признал за ответчицей право собственности на постройки,
возведенные истцом, также нельзя признать обоснованным.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Х***А.Б. С*** Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
