УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело № 22-2216/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Туркинова А.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года, которым

 

ТУРКИНОВУ Александру Юрьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2016 года) Туркинов А.Ю. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, с применением положений части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Осужденный отбывает наказание с 3 июня 2016 года.

 

Осужденный Туркинов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Туркинов А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что установленный законом срок отбыл, обучается в профессиональном училище, трудоустроен в швейном цеху колонии, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду. По мнению осужденного, принимая решение, суд не учел его семейное положение, нахождение на иждивении супруги и троих детей, отношение к содеянному и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Туркинов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Туркинова А.Ю. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания Туркинов А.Ю. один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, большая часть из которых не снята и не погашена. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что осужденный, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, не предпринимал достаточных мер к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, что не свидетельствует о его стремлении к восстановлению социальной справедливости.

 

Указание Туркиновым А.Ю. на его семейное положение, наличие троих детей, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2020 года в отношении Туркинова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий