Дело № 33 - *** / 2007 год                                    Судья  Першина С.В.                                     

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 августа 2007 года                                                           г. Ульяновск

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Тураевой Л.П. 

судей Жаднова Ю.М., Трифоновой Т.П.

рассмотрела  дело  по частной жалобе  представителя Т***О.В. С***А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2007года, по которому суд определил:

Заявление Т***О***В*** об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче дополнения искового заявления к П*** А***А***, М*** А*** Р*** о взыскании материального вреда в сумме 230 456 рублей оставить без движения, предоставив срок до 01 августа 2007 года для устранения недостатков: представить суду квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3904 руб. 56 коп. 

Заслушав  доклад  председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т***И.О., Т***О.В. обратились в суд с иском к П***А.А., М***А.Р. о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивировали тем, что ***в 2006 году около 24-х часов в коридоре общежития ***курсант*** училища М*** А.Р. учинил конфликтную ситуацию с истцом, курсантом этого же училища, Т***И.О., в ходе которой нанес несколько раз удары.

*** февраля  2006 года в общежитие ***курсант***П***А.А. совместно с М*** А.Р. нанесли телесные повреждения истцу и его брату Т***Н.О. В результате действий П*** А.А. и М***А.Р. истцу и отцу потерпевшего Т***О.В. причинен имущественный ущерб и тяжелейшие нравственные страдания.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков П***А.А., М***А.Р. в возмещение имущественного вреда в пользу Т***О*** В*** 41 821 рубль, в возмещение морального вреда в пользу истца Т*** О*** В***200 000 рублей, в пользу истца Т***И*** О***- триста тысяч рублей.

17 июля 2007 года в суд от истца Т*** О.В. поступило заявление о дополнении искового заявления, в котором он увеличивает исковые требования в части возмещения материального вреда до 243 456 рублей. Одновременно просил суд освободить от уплаты государственной пошлины при подаче дополнения искового заявления до вынесения судом решения.     

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Т***О.В. – С*** А.В. просит определение суда отменить.

При этом указывает, что из искового материала, уголовного дела усматривается, что потерпевший Т***И.О. телесные повреждения получил от действий ответчиков. А в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, закон предусматривает отсрочку от уплаты госпошлины, которую суд также необоснованно отклонил, хотя он  является пенсионером, а его сын является студентом платного  факультета учебного заведения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С***А.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается  истцом в соответствии с увеличенной ценой иска. В этом случае рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке  уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил дополнительное исковое заявление Т***О.В. без движения, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины на цену иска, превышающую цену первоначальных требований.

Ссылка истца на ст. 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку, как и указал суд первой инстанции, приговора суда в отношении лиц, виновных в причинении вреда здоровью Т***И.О., не имеется. Виновность лиц, указанных в исковом заявлении на настоящий момент судом не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд также отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства истцом не заявлялось. Согласно ст. 90 ГПК РФ единственным основанием для положительного  решения вопроса об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или ее уменьшении является тяжелое  материальное положение заявителя. В подтверждение своего тяжелого материального положения  гражданин может представлять справки о заработной плате, размере пенсии, отсутствии работы и т.д.

На основании изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2007года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т***О.В. С*** А***В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: