УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2007 г.
Судья: Казакова М.В.
определение
21 августа 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К***М.А. на решение Засвияжского
районного суда от 18 июля 2007, по которому постановлено:
Исковые требования К***В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с .*** А*** Н*** в пользу К***В*** Ю***ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1000 руб., возврат
госпошлины в сумме 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К***В.Ю. обратился в суд с иском к Ш***А.Н. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска К***указал на то, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки МАЗ 6303, регистрационный знак ***, 1998 года
выпуска. Данный автомобиль был передан ответчику по фактически заключенному договору
аренды для организации грузоперевозок. Ш***А.Н. управлял автомобилем на основании
выданной доверенности на право управлением его транспортным средством. В
процессе эксплуатации ответчиком данного автомобиля (***в 2007 г. в 21 час. 10
мин.) на *** км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее ДТП). В результате ДТП его транспортное средство получило механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 444 983 рублей. Полагает,
что поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении Ш***А.Н., последний
является виновником аварии, поэтому он и должен возместить вред, причинный в
результате повреждения автомашины в указанном объеме, а также обязан возместить
ему (истцу) расходы по транспортировке автомашины в г. Ульяновск в размере 27
000 руб., расходы по доставке и постановке на хранение автомобиля, выполненные
ООО *** в сумме 28 000 руб., упущенную выгоду в сумме 150 000 руб.,
рассчитанную за 5 месяцев с учетом средней стоимости сдачи в аренду
транспортного средства МАЗ – 6303, расходы по оплате заключения эксперта в
сумме 3 000 руб. и компенсировать все судебные издержки по делу.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К***М.А. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм процессуального
права. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту
рассматриваемого ДТП суд обязан был в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ приостановить
производство по делу до разрешения уголовного дела, которым будет установлена
вина участников ДТП.
Проверив материалы дела в соответствие со ст. 347 ГПК РФ в пределах
доводов кассационной жалобы, заслушав обьяснения истца К***В.Ю. и его
представителя, К***М.А., поддержавших доводы жалобы, а также обьяснения ответчика
Ш***А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленного по делу иска в части взыскании причиненного истцу ущерба в размере
заработка его работника Ш***.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что в ***2007 г. в
21 час. 10 мин. на 127 км автодороги Урал произошло ДТП с участием автомашины
МАЗ-6303, принадлежащей К***В.Ю, под управлением ответчика Ш***А.Н., а также
автомашины ГАЗ-3302, принадлежащей ООО ТТМ ***(г. Москва), под управлением З***В.Н.
и автомашины МАН, принадлежащей П***С.В. (г. Челябинск), под управлением Д***И.Н.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения,
стоимость восстановительного ремонта составляет 444 983,60 руб.
В момент ДТП водитель Ш***А.Н. находился в трезвом состоянии, по
сведениям органов ГИБДД к административной ответственности он по факту ДТП не
привлекался, к уголовной ответственности данное лицо также привлечено не было.
Из материалов дела также следует, что К***В.Ю. зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя. Между ИП К***В.Ю. и Ш***А.Н. *** 2006
г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш***А.Н. принят на
работу к истцу в качестве водителя с ***10.2006 с испытательным сроком на 3
месяца с оплатой в размере 1 000 руб. в месяц.
В рамках данного договора ответчик по заданию истца, по выданным собственником
автомашины документам, выполнял грузоперевозки по территории РФ, в том числе такой
вид трудовой деятельности был им произведен и в день ДТП - ***в 2007 г.
Данные обстоятельства были подтверждены всей совокупностью проверенных
по делу доказательств, в том числе; путевыми листами, выданными ИП К*** В.Ю. на
имя Ш*** А.Н. на поездку с ***10.2006 по ***11.2006 маршрутом Белгород -
Москва, а также поездку с ***12.2006 по ***.12.2006 маршрутом Ульяновск –
Краснодар; доверенность на имя Ш***А.Н.; копиями договоров хранения и договоров
на осуществление грузоперевозок с ООО***(г. Тольятти) от ***11.2006, с ООО ***(г.
Ульяновск) от ***11.2006, с ООО ***от ***01.2007, а также показаниями
свидетелей Г***Д.В. К***Ю.,Н. Ш***В.В., К***А.В., С***М.А..
Таким образом, по делу объективно установлено, что истец К***на момент
ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины МАЗ-6303,
участвовавшей в ДТП, а также выступал в качестве «перевозчика», и одновременно
в качестве работодателя ответчика при осуществлении последним данного вида деятельности.
Доказательств наличия между сторонами договора аренды указанного автомобиля
истцом и его представителем не было представлено в суде первой инстанции, как и
не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что указанный
автомобиль МАЗ на момент ДТП находился во владении ответчика Ш***А.Н.
Указанные выводы автор кассационной жалобы не отрицает.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права ст.ст. 238, 240, 243 ТК РФ, регламентирующих порядок и процедуру
возмещения вреда при исполнении работником своих трудовых обязанностей. Выводы
суда полностью соотносятся с положениями гражданского законодательства - ст.ст.
1064, 1068, 1079 ГК РФ, определяющих условия при которых происходит переход
прав владения транспортным средством, а также определяющих основания возмещения
вреда, причиненного в процессе эксплуатации источника повышенной опасности.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судебная
коллегия также не усматривает.
Следует отметить, что на момент рассмотрения дела истцом не было
представлено данных, указывающих на наличии вины водителя Ш***А.Н. в рассматриваемом
ДТП.
Тот факт, что по ДТП от *** января 2007 г. в настоящее время проводятся
следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, сам по себе не
может служить безусловным основанием для приостановления рассмотрения
настоящего гражданского дела.
В процессе рассмотрения дела истцом, а также его представителем не было
заявлено ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с наличием
уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.
Как следствие, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, неспособными
повлиять на правильность разрешения дела.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 18 июля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
