УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б. Дело
№ 33-4159/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Холодилиной
Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1264/2020
по апелляционной жалобе Смолобочкина Александра
Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июля
2020 года, с учетом определения того же суда от 10 сентября 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смолобочкина
Александра Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Следственный
изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Смолобочкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолобочкин А.С. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области о признании приказа об увольнении
незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных
расходов.
Требования
мотивировал тем, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20
сентября 2017 года, с декабря 2017 года замещал должность младшего инспектора
дежурной службы.
Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области от 14 мая 2020 года № 97 лс
уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года
№ 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о
внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением
условий контракта сотрудником.
Полагает, указанный приказ и
увольнение незаконным. Приказом начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области от 23 апреля 2020 года № 74-лс, он отстранен от
исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.
По информации, указанной в
рапорте и на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
от 23 апреля 2020 года № 154 «О назначении служебной проверки», сотрудниками
учреждения в отношении него проведена служебная проверка, заключение от 06 мая
2020 года № вн-14-129.
Согласно утвержденному
заключению служебной проверки руководством учреждения принято решение о его
увольнении по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №
197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о
внесении изменений в Закон Российской Федерации «об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением
условий контракта сотрудником).
13 мая 2020 года в отношении
него составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы
по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.
Кроме того, согласно выписки из
амбулаторной карты № 4921 ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ
по Ульяновской области» он находился на амбулаторном лечении с 23 апреля 2020
года по 12 мая 2020 года в ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. Кирова», и
13 мая 2020 года был на приеме у терапевта в ГУЗ «Городская поликлиника №
1 им. Кирова».
Служебная проверка проведена в
период его временной нетрудоспособности, представление об увольнении также
внесено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о
незаконном и необоснованном увольнении.
За время службы он
зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел.
Также указал, что незаконным
увольнением, невыплатой денежных средств ему причинен моральный вред,
выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Исходя из
конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных
ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований
разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред.
Просил признать приказ от 14 мая
2020 года № 97лс ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области незаконным и
необоснованным, восстановить его, прапорщика внутренней службы, на службе в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области путем назначения на занимаемую ранее
должность либо на равнозначную ей должность; выплатить сумму средней заработной
платы со дня увольнения по день фактического восстановления на службе и
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением
суда от 15.06.2020 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной
службы исполнения наказания по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смолобочкин
А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его
отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела,
судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что материалы
служебной проверки не подтверждают факт передачи им кому-либо из заключенных
сигарет. Просит учесть, что объяснительную он написал под психологическим
давлением начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по
Ульяновской области М*** А.В. По мнению автора жалобы, рапорт М*** А.В.
является субъективным и ни чем не подтвержденным. Вывод суда о передаче им кому-либо
из заключенных сигарет является необоснованным, немотивированным и
необъективным. Ссылается на показания свидетеля М*** О.К., который подтвердил
отсутствие факта передачи заключенным сигарет и факт написания объяснения в
ходе служебной проверки под психологическим давлением. Кроме того добавляет,
что увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной
нетрудоспособности не допускается, поскольку объяснительная им была написана в
первый день нахождения его на больничном листе. Считает, что его законные права
и интересы ответчиком были нарушены, поскольку он был полностью лишен какой
либо возможности обжаловать незаконное увольнение. Ссылаясь на п. 14 ч. 2 ст.
84 ФЗ № 197-ФЗ полагает, что им условия контракта нарушены не были, оснований к
увольнению не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Смолобочкин А.С.
проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 20 сентября 2017 года с
ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности
младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области.
Согласно приказу от 14 мая
2020 года № 95-лс контракт со Смолобочкиным А.С. расторгнут, он уволен из уголовно-исполнительной
системы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018
года (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) согласно
представлению к увольнению от 13 мая 2020 года и заключения служебной проверки
от 06 мая 2020 года № вн-14-129.
Не согласившись с данным
приказом, Смолобочкин А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении
требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Смолобочкиным А.С. условий служебного контракта, а именно
подпунктов 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 контракта, согласно которым он взял на себя
обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в
уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и
добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности
обязанности.
Судебная коллегия соглашается с
данным выводом, исходя из следующего.
Отношения,
связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе,
регламентируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ от 19
июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В
соответствии с частью 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой
должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях
обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не
совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных
(финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им
служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной
службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства,
общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно,
осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу,
выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой
статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной
подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими
условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их
поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них
возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства,
не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа
уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Как
любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной
системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на
сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о
службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями
контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и
добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также
предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В
интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе
установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми
сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении
службы в уголовно-исполнительной системе.
В
силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года
нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное
действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства
Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы,
дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего
служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы,
должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных
со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному
поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений
прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя
(начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных
прав.
Согласно пунктам 5.1, 5.2,
5.3 контракта Смолобочкин А.С. обязался служить по контракту на условиях,
установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о
службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования
установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о
службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок;
честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной
должности обязанности.
На основании пункта 14 части
2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может
быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной
системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 на имя начальника
ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской области поступил рапорт от майора
внутренней службы М*** А.В. о том, что по имеющейся оперативной информации
прапорщик внутренней службы Смолобочкин А.С.,
прапорщик внутренней службы М*** О.К. своими действиями нарушили п.16.4 приказа
МЮ РФ от 03 ноября 2005 г. № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации
службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными,
содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной
системы», в связи с чем организована служебная проверка, для проведения которой
приказом начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
за № 154 от 23.04.2020 была создана комиссия.
Приказом начальника учреждения
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от 23.04.2020 № 74-лс, истец был
отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной
проверки.
Из
объяснения Смолобочкина А.С. от 23.04.2020 следует,
что с 1 апреля 2020 года проходил службу на внутреннем посту № 3, где
содержатся лица, водворенные в ШИЗО и карцер. Во время несения службы примерно
в середине апреля он раздавал кипяток, который вскипятил на внутреннем посту №
3, лицам, содержащимся в ШИЗО, М*** М.И. и Ш*** В.В., так как на обед им
принесли холодный чай. Также он передал сигареты осужденному М*** М.И.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что указанные объяснения были истцом даны по
принуждению майора внутренней службы М*** А.В., который обещал, что за
допущенные нарушения истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности, но
не уволен, ничем не подтверждены.
Напротив,
в судебном заседании М*** А.В. пояснил, что какого-либо физического или
психического воздействия на истца при отборе объяснений он не оказывал.
Предложил ему написать в объяснении все, как было.
Факт
общения Смолобочкина А.С. с лицами, водворенными в
ШИЗО, подтверждается актом просмотра видеонаблюдения.
Заключением
о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУСИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области 06 мая 2020 года установлено, что прапорщик внутренней
службы Смолобочкин А.С. своими действиями нарушил
п.16.4 приказа МЮ РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении
инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми,
обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах
уголовно-исполнительной системы» в части передачи в камеры предметов, одежды,
продуктов питания, вступление в неслужебную связь, нарушил п.156 главы 24
приказа МЮ РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений», в части запрета курения осужденных, водворенных в
ШИЗО.
Согласно п.156 главы 24 приказа
МЮ РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений»
курение осужденным, водворенным в ШИЗО, запрещено. Осужденным, переведенным в
ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, курение разрешается в период прогулки,
предусмотренной распорядком дня ИУ. Сигареты и спички осужденным выдаются по их
просьбе младшим инспектором по надзору за осужденными, содержащимися в штрафных
помещениях.
Курение осужденным, выдворенным в штрафной изолятор, запрещено (п.152
Приказ Минюста России от 03.11.2005 № 205).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда в
части того, что истцом допущено нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта, являлся правомерным, подтвержден
представленными суду доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в части того,
что ни в ходе служебной проверки, ни в судебном заседании не нашли своего
подтверждения факты нарушения истцом требований нормативных документов по
содержанию лиц, водворенных в ШИЗО, основаны на неверной оценке доказательств,
а потому не опровергают выводов суда.
Проверив
законность, обоснованность и порядок проведения служебной проверки, суд
правомерно пришел к выводу о том, что имелись законные основания для проведения
проверки, а также ответчиком соблюден порядок ее проведения. При этом права
истца нарушены не были.
Согласно
выписке из амбулаторной карты № 4921 ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по
Ульяновской области» Смолобочкин А.С. находился на
амбулаторном лечении: с 23.04.2020 по 12.05.2020 в ГУЗ «Городская поликлиника
№1 им. Кирова», 13.05.2020 был на приеме терапевта в ГУЗ «Городская поликлиника
№1 им. Кирова».
Служебная проверка была назначена и
проведена в период с 23.04.2020 по 06.05.2020. С приказами о назначении
служебной проверки и об отстранении от исполнения служебных обязанностей истец
был ознакомлен 23.04.2020, в этот же день им были даны объяснения по выявленным
фактам.
По выходу с больничного 14 мая 2020 года
истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и уволен 14.05.2020, в
этот же день ознакомлен с приказом.
Таким образом, истец не был лишен права на
защиту своих трудовых прав. Более того, он данным правом воспользовался,
обратившись в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы в части того,
что права истца были нарушены тем, что проверка проводилась в период его
нахождения на больничном, соответственно это является безусловным основанием к
восстановлению на службе, основаны на неверном толковании закона.
Закон запрещает только увольнение работника
в период больничного. При этом сам факт нахождения работника на больничном в
период проведения служебной проверки, с учетом того, что проверка была начата и
объяснения у работника отобраны до начала больничного, трудовые права работника
не нарушает.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из
того, что Смолобочкин А.С. был уволен в первый
рабочий день по окончании больничного, вывод суда о соблюдении работодателем
прав работника является правомерным.
Решение
об увольнении Смолобочкина А.С. из органов
уголовно-исполнительной системы принято ответчиком с учетом характера
проступка, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, а также с
учетом характеристики личности сотрудника.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и срок увольнения не были
нарушены, суд правомерно признал увольнение Смолобочкин А.С. по подпункту 14 пункта 2 статьи
84 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта
сотрудником) законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности совершенного истцом проступка и
примененной меры дисциплинарного воздействия, несостоятельны.
Поскольку
избрание меры дисциплинарного воздействия к работникам является прерогативой
работодателя и избирается она исходя, в том числе с учетом занимаемой должности
работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей, ссылка в жалобе
на то, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного воздействия не учтена
характеристика личности Смолобочкина А.С.,
на правильность принятого судом решения не влияет.
Отказав
в удовлетворении требований Смолобочкина А.С.
о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,
районный суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований – о
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат,
в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июля 2020 года, с
учетом определения того же суда от 10 сентября 2020 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолобочкина
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
