УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007г.

Судья: Нефедов О.Н.

 

Определение

 

14 августа 2007 г.                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** В*** И*** и его представителя П***В***М***на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2007 г., которым постановлено:

 

Иск П***А***Н*** к П***В***И***удовлетворить.

Уменьшить размер обязательной доли П*** В***И*** в наследстве, оставшемся после смерти П***И*** М***, осуществив  раздел  наследства следующим образом:

признать за П*** А*** Н*** право общей долевой собственности  (доля ½) на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск***

признать за П*** А*** Н***право пожизненного наследуемого владения (доля ½) земельным участком площадью 663,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Ульяновск***признать за П*** В*** И*** право собственности на автомобиль ВАЗ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Прекратить право общей долевой собственности (доля 3/8) П*** А***Н*** на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск.***Прекратить право пожизненного наследуемого владения (доля 3/8) П*** А*** Н*** земельным участком площадью 663,5 кв.м, расположенным по адресу : г. Ульяновск.***Прекратить право общей долевой собственности (доля 1/8) П*** В*** И*** на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск.***Прекратить право пожизненного наследуемого владения (доля 1/8) П***В*** И*** земельным участком площадью 663,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Ульяновск***Прекратить право общей долевой собственности (доля ¼) П*** В*** И*** на автомобиль ВАЗ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Прекратить право общей долевой собственности (доля 3/4) П*** А*** Н*** на автомобиль ВАЗ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В удовлетворении исковых требований П*** В*** И*** к П*** А*** Н***, Администрации (мэрии) г. Ульяновска, В*** А*** И***, К*** Н*** И*** о взыскании компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: г. Ульяновск***и автомобиль ВАЗ***, идентификационный номер (VIN) ***; изменении права собственности на указанные объекты в связи с выплатой компенсации; взыскании судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

П***В*** И*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П***А***Н***, мэрии  города Ульяновска о взыскании с П***А.Н.:

- компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ***государственный регистрационный знак ***, признании права собственности на принадлежащую ему – истцу – ¼ долю за П***А.Н.;

- компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск***

- расходов по оплате услуг эксперта – 16 176 руб.;

- расходов по оформлению доверенности на представителя – 450 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.;

- компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в порядке наследования как лицо, имеющее право  на обязательную долю в наследстве после смерти П***И.М., приобрел право общей долевой собственности (доля 1/8) на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, право пожизненного наследуемого владения (доля 1/8) на земельный участок при жилом доме, а также право общей долевой собственности  (доля ¼) на автомобиль ВАЗ***государственный регистрационный знак ***. Он как собственник  указанного имущества  желает им пользоваться, но ответчиком  ему оказывается противодействие, поэтому он просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости  имущества.

П***А.Н. обратился со встречным иском к П***В.И. об уменьшении в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ размера обязательной доли наследуемого имущества и передаче в собственность П***В.И. в качестве обязательной доли в наследстве автомобиля ВАЗ***государственный регистрационный знак ***.

Требования мотивированы тем, что он в последние годы жизни наследодателя - П***И.М. – проживал вместе с ним в доме одной семьей, совместно вел общее хозяйство. П***И.М. (дедушка) не желал раздела дома, поэтому оформил завещание на него. П***В.И. с П***И.М. не проживал в спорном доме, имеет в собственности благоустроенную квартиру, загородный дом и земельный участок. Доля в доме ответчика является незначительной, поэтому существенного интереса к ней не имеет. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск ***- В***А.И., К***Н.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах П***В.И. и его представитель П***В.М. просят состоявшееся по делу решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам, сделал  не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. Суд, уменьшил наследственную долю до 1/8 части, в компенсацию которой передал П***В.И. автомобиль стоимостью  96300 руб. При расчете  обязательной доли в наследстве суд допустил ошибку, в результате его (П***В.И) доля уменьшилась до 1/20 части наследственной массы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П***И.М. имел в собственности ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск***. Постановлением мэра города от ***08.1003 № *** ½ доля земельного участка при указанном выше домовладении передана П***И.М. в пожизненное наследуемое владение. Завещанием от ***11.2005 года все свое имущество он завещал внуку – П***А.Н. П***И.М. ***04.2006 умер. П***В.И., сын П***И.М., располагал правом на обязательную долю в наследстве после смерти свого отца. Нотариусом  П***А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на ¾ доли имущества, оставшегося после смерти П***И.М. и   на ¼ долю  - П***В.И. Право общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком П***А.Н. (доля 3/8) и П*** В.И. (доля 1/8) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно  п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Принимая во внимание то, что жилое помещение, принятое в порядке наследования по завещанию, П***А.Н. использовал для собственного проживания, раздел в соответствии с его долями невозможен, суд правильно признал право собственности на ½ долю в жилом доме за П***А.Н.

Также, учитывая материальное положение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  П***А.Н. требований об уменьшении  обязательной доли в наследстве П***В.И. до стоимости автомобиля и передаче его на праве собственности последнему.

В кассационных жалобах указывается на то, что суд, уменьшив обязательную долю в наследстве до 1/8, допустил ошибку в подсчете компенсации и, закрепив за истцом автомобиль, фактически уменьшил его долю до 1/20 части наследственной массы.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за П***В.И. зарегистрировано  право пожизненного наследуемого владения на 1/8 долю земельного участка и право общей долевой собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск***.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доля в наследственной массе на жилой дом и земельный участок у П***В.И. составляет 1/8.

Из материалов дела следует, что реально раздел дома (доли в доме) невозможен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что П*** А.Н., проживал в указанном доме совместно с наследодателем, а также волю наследодателя, изложенную в завещании,  суд пришел к правильному выводу о необходимости в передаче ½ доли в жилом доме, принадлежащей наследодателю, наследнику по завещанию.

Обязательная доля П***В.И. была снижена не до 1/8, как указывается в жалобах, а до стоимости автомобиля, включенного в наследственную массу. Автомобиль на законных основаниях судом передан по праву собственности  П***В.И.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил  юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон.

Поэтому доводы  П***В.И. и его представителя в указанной части не основаны на материалах дела.

Другие доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 09 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  П*** В*** И***и П***В*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: