УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- *** 2007 г.                                          Судья: Атаманова Т.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 августа 2007 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

адвокатов Мягкова С.А., Тойгильдина Г.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П***. на решение Димитровградского городского суда от 12 июля 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования П***, действующей в сво­их интересах и интересах несовершеннолетнего сына А***Д*** Ю*** удовлетворить частично.

Признать П*** и А*** Д***Ю***, *** декабря 1997 года рождения, приобретшими право пользования жилым помещением в квартире № *** (комната площадью 15 кв.м) дома № *** по *** г. Димитровграда.

Обязать Администрацию г. Димитровграда заключить с П*** договор найма жилого помещения - квартиры ***|г. Димитровграда.

В иске П*** о  расторжении договора найма жилого помещения в квартире № *** (комната площадью 15 кв.м) дома № *** по *** г. Димитровграда с Е*** Е*** Ю*** отказать.

Исковые требования Е*** Е*** Ю*** удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Е*** Е*** Ю*** к П*** о выселении из квартиры *** г. Димитровграда без предоставления другого жилого помещения отказать.

Вселить Е***Е***Ю*** в квартиру *** г. Димитровграда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Е***Е.Ю. обратилась в суд с иском к П***. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что в марте 1997 года она вселилась в комнату ***г. Димитровграда (общежитие ОАО ***) на ос­новании разрешения ЖЭУ данного общества и в это же время она зареги­стрировалась по указанному адресу. Через год после вселения она (истица), по просьбе второго нанимателя этой комнаты, П***., из-за плохого состояния последней временно переехала в комнату № *** того же общежития. Позднее в комнату ***общежития вселилась Ч***Н., а она в сложившейся ситуации вынуждена была переехать к своей подруге ***. Проживая временно у подруги, она ухаживала за ее больной матерью. В настоящее время она лишена возможности вернуться в свою комнату, поскольку ответчица П***. чинит ей препятствия в пользовании данной жилплощадью, не впускает ее в комнату и тем самым ущемляет ее жилищные права. Спорное жилое помещение является жилым помеще­нием социального найма, администрацией г. Димитровграда за ней закреплена спорная комна­та. Она (истица) намерена пользоваться своим жильем, так как другого постоянного места жительства у нее не имеется, она выну­ждена проживать у знакомых. Она никогда никуда постоянно не выезжала из своей комнаты, в которую была вселена на законных основаниях, оплачивала и оплачивает по настоящее время свое проживание в спорной комнате. Ответчица же в спорной комнате не зарегистрирована и, как следствие, она не приобрела на нее какие-либо права. Просила выселить ответчицу П***. из спорной квартиры, вселив ее в комнату ***г. Димитровграда.

П***., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А***Д.Ю., обратилась в суд с иском о признании права пользования спорной комнатой, понуждении к заключению договора найма жилого помеще­ния, расторжении договора найма жилого помещения с Е***Е.Ю.

В обоснование исковых требований П*** указала на то, что в 1994 году она на основании совместного решения администрации и профкома ОАО ***вселилась в комнату размером 15 кв.м секции ***в общежитии ***г. Димитровграда, принадлежащего ОАО ***. До­кументы о ее вселении в настоящее время не сохранились. Ее зарегистрировали в комнате ***того же общежития, так как в комнате, куда она была фактически вселена, бы­ли зарегистрированы другие лица. До 1996 года она проживала в указан­ной комнате с Г*** С.А., которая в декабре 1995 года вышла за­муж, а затем переехала из спорной комнаты на другое место жительства. В мае 1997 года в спорную комнату вселилась Е***Е.Ю., некото­рое время они проживали вместе, но затем после рождения у нее сына комендант общежития переселила Е*** в комнату ***размером 9 кв.м, где та стала проживать одна. Она (истица П***) с сыном осталась проживать в спорной комнате ***размером 15 кв.м, где и проживает до настоящего вре­мени. При переселении в комнату ***Е***. забрала все свои вещи. С 1998 года Е***Е.Ю. в общежитии вообще не проживает, никогда не предъявляла к ней требований о вселении.

Полагает, что она (истица П***) с сыном приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем просила признать их приобретшими право пользова­ния жилым помещением в указанной квартире, обязав Администрацию г. Димитровграда заключить с ней договор найма спорного жилого помещения; расторгнуть с Е***Е.Ю. договор найма этого жилого помещения; признать незаконным постановление Главы г. Димитровграда № *** от *** декабря 2006 года, которым данная комната закреплена за Е*** Е.Ю.

Гражданские дела по указанным искам определением Димитровградского городского суда от 22 февраля 2007 года объединены в одно про­изводство для совместного рассмотрения.

Разрешив заявленные сторонами требования по существу, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П***. просит отметить постановленное по делу решение как незаконное. Автор кассационной жалобы привела те же доводы, которые были ею заявлены в суде первой инстанции в обоснование своего встречного иска. По мнению кассатора, суд не учел значимые по делу обстоятельства, указывающие на утрату истицей Е***Е.Ю. права пользования спорной комнатой ***. Полагает, что Е***Е.Ю. переехала на другое место жительства - в комнату ***, где находятся по настоящее время ее личные вещи. Суд не учел, что все действия по переселению сторон в разные комнаты общежития не были самоуправными, они были осуществлены по согласованию с администрацией общежития, а также суд не учел, что на ее иждивении находится ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, стороны и их представителей, а также заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым были даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных сторонами самостоятельных требований.

Материалами дела установлено, что дом *** в городе Димитровграде ранее был отнесен к категории специализированного жилого фонда (общежитие ОАО ***). Имеющаяся в общежитии секция ***, по пользованию которой и возник спор по делу, состоит из двух комнат: ***, размером 17,18 кв.м, и ***, размером 11,6 кв.м.

На период спорных правоотношений, с 1994 года, это жилое помещение предоставлялось его владельцем - ОАО *** различным пользователям.

В настоящее время в указанной секции значатся проживающими истица Е***Е.Ю. (зарегистрирована с ***1997 года), а также малолетний Н*** Д.П., ***1999 года рождения.

Из материалов дела следует, в том числе из копии разрешения на вселение (л.д.54), что Е***Е.Ю. вселилась в спорную комнату (большую комнату) в установленном порядке с согласия собственника жилья. Е***Е.Ю. была прописана в данной комнате, она по настоящее время значится зарегистрированной в спорной комнате ***, регулярно производила и производит оплату за пользование данным жилым помещением. По существу с ней заключен договор социального найма этой жилплощади.

Также по делу установлено, что П***. и ее сын А*** Д.Ю. вселись в указанное жилое помещение по распоряжению администра­ции общежития на законных основаниях, они пользуются комнатой с 1998 года по на­стоящее время. Несмотря на прежнюю регистрацию данных лиц в комнате ***этого же общежития, а также несмотря на их временные периодические переселения в другие комнаты, они также приобрели право пользования спорной комнатой.

Данный вывод соотносится с решением Димитровградского городского суда от 18 января 2007, согласно которому П***. и ее сын А***Д.Ю. признаны не приобретшими право пользования комнатой ***этого же общежития.

Данным решением по существу дано суждение о приобретении указанными лицами права пользования жилплощадью в спорной по настоящему делу  в комнате ***.

Указанное решение от 18 января 2007 вступило в законную силу, его выводы сторонами не оспорены.

Таким образом по делу установлено, что стороны, а также малолетний ребенок – Н***Д.П., ***1999 года рождения, находящийся в связи со смертью матери под опекой бабушки П***Е.И., на момент их вселения приобрели равные права пользования секцией ***. При этом стороны приобрели право пользования спорной комнатой ***, большей по площади.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению главы г. Димитровграда ***от ***2002 года указанное общежитие было принято от ОАО *** в муниципальную соб­ственность. В соответствии с Постановлением и.о. главы города Димитровграда ***от ***2006 года общежитию, расположенному ****** в г. Димитровграде, присвоен статус многоквартирно­го жилого дома, а занимаемые жильцами жилые помещения передаются им в пользование по договорам социального найма.

Удовлетворяя требования сторон в части, суд действовал в буквальном соответствии с  требованиями жилищного законодательства.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя также допускается в судебном порядке и в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из содержания и сути названной нормы права, как и ранее действующей статьи 89 ЖК РСФСР, следует, что по спорам о расторжении договора найма жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами являются: выезд нанимателя на другое постоянное жительство, добровольность выезда нанимателя и членов его семьи на другую жилплощадь; приобретение права проживания (найма) в другом жилом помещении. Значимыми являются так же и особенности прописки (регистрации) в жилом помещении, соблюдение требований, предъявляемых к нанимателю по содержанию жилья и его оплате.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора относительно утраты Е*** Е.Ю. права пользования спорной жилплощадью в связи с ее переездом на другое место жительства.

В ходе судебного разбирательства на основании добытых по делу доказательств было установлено, что Е***Е.Ю. не приобрела права пользования другой жилплощадью, в частности комнатой ***данного общежития, на что указывает кассатор в своей жалобе.

Доказательств обратного П***. не представлено.

По делу также не было добыто какое-либо распоряжение администрации общежития о переселении Е*** в комнату ***, площадью 9 кв.м, для последующего ее там проживания.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей: К*** И.В., Г***С.А., Ч***Н.С., Р*** Л.А., Р***В.Д., пояснившими, что переселение сторон из комнаты ***в комнату ***имело место лишь по устной договоренности с комендантом общежития, в период рождения П*** ребенка.

Суд в должной степени учел и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени, по различным показаниям допрошенных по делу свидетелей - с 1999 года по настоящее время, в спорной комнате ***проживает посторонний мужчина (знакомый П***) со своей матерью. По существу свидетели подтвердили, что имеет место договор поднайма, что в итоге указывает на наличие у нанимателя Е***Е.Ю. существенных препятствий в пользовании спорной комнатой ***, а также указывает на ненадлежащее использование П*** данной комнаты, в том числе и в ущерб интересам истицы Е***.

При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения самой П*** М.И.,  данные ею в суде первой инстанции относительно обстоятельств пользования спорной жилплощадью, подтверждают правильность выводов суда в той части, что истица Е*** из комнаты ***выезжала в соседнюю комнату ***на время в период ее (П***) сложной беременности. Кроме того, в исковом заявлении (л.д. 27) истица П***. прямо указала на временный выезд соседки Е***в комнату ***для создания ей (П***) спокойной обстановки на период беременности.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, безосновательными, крайне противоречивыми по сути, а также противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает нарушений прав несовершеннолетнего ребенка П***

Наличие у П*** ребенка на иждивении само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, не может служить ограничением в пользовании Е***Е.Ю. своей жилплощадью, которая ей была предоставлена на законных основаниях, и право на которую она не утратила.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда от 12 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***. – без удовлетворения.

 

председательствующий

судьи