Судья Д*** А.В.
Дело № 22- *** 2007 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июля 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Морозовой Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 04 июля 2007 года
кассационную жалобу С***
Н.С. и С*** Л.М. на постановление Железнодорожного
районного суда от 23 мая 2007 года, которым
действия следователя СО при ОВД Железнодорожного района г.
Ульяновска А***. по уведомлению С***ных о результатах расследования
уголовного дела признаны незаконными и необоснованными, а жалоба на постановление
о прекращении уголовного дела от 14.01.2007 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., объяснения заявителей
С***ных, их представителя Я***., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
С***ны, не соглашаясь с принятым решением, считают его незаконным и
необоснованным. 14 января 2007 года было
прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. В выданной им копии постановления
указано, что дело прекращено за отсутствием события преступления. В то же
время письмом заместителя прокурора от
19.02.2007 года они были уведомлены о
прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях П*** состава
преступления. Между тем в своем
постановлении суд указал, что 27.12.2004 года произошел очередной конфликт, в ходе которого заявители и П*** причинили друг другу
телесные повреждения. Следственные же органы пришли к выводу о том, что П*** С*** Н.С. повреждений не причинял. Сведений о том, что они( С***ны) причинили П***
телесные повреждения, материалы дела не содержат. Согласно заключениям судебно- медицинских
экспертиз им ( С***ным) были причинены
телесные повреждения. Однако суд, делая вывод о том, что все обстоятельства
установлены надлежащим образом, не принял
во внимание наличие у них телесных повреждений, зафиксированных в данных заключениях. Не было обращено внимание и на то, что
в показаниях свидетелей К***, Щ*** и Ш***имеются противоречия. Доводы, которые были изложены в дополнительном ходатайстве,
судом оставлены без внимания. Просят постановление суда отменить и
направить их жалобу на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании:
Заявители С***ны и их представитель Я***. жалобу поддержали
и просили постановление суда отменить
как незаконное.
Прокурор Тараторкин В.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы,
просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы и
возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 7
и 380 УПК РФ
постановления судьи должны быть
законными, обоснованными и мотивированными, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах. При этом
должны быть учтены все обстоятельства, которые могут существенно
повлиять на выводы суда.
Данные требования закона
судом не выполнены.
Так, в своем
постановлении суд указал, что 27.12.
2004 года между заявителями С***ми и П***
произошел очередной конфликт, в ходе которого указанные лица причинили друг
другу телесные повреждения, а С*** Н.С. также был причинен вывих фаланги 4-го пальца левой руки.
Как следует из
данного постановления, суд это
установил исходя из изученных в ходе
судебного заседания материалов уголовного дела.
Однако из протоколов
судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела ни в одном из проведенных судебных заседаний
не исследовались.
Указанный выше вывод
суда не основан и на имеющемся в материале
постановлении следователя о прекращении
уголовного дела, поскольку оно прекращено,
как это указано в постановлении, за отсутствием
события преступления.
Вывод о том, что С***ны
и П*** друг другу причинили телесные повреждения, отсутствует и в
описательно- мотивировочной части данного
постановления.
Из пояснений
следователя А***., данных им в судебном
заседании 25 апреля 2007 года, следует,
что заявителям С***ным было выдано
постановление о прекращении уголовного дела
от 14 января 2007 года, содержание которого отличается от
содержания постановления, имеющегося в
материалах уголовного дела.
Данное обстоятельство суд оставил
без должного внимания.
В представленном материале имеется незаверенная копия постановления
о прекращении уголовного дела от 14 января 2007 года.
Однако не
представляется возможным установить: соответствует ли она постановлению, выданному С***ным, или
постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела, и какое из
вариантов постановления суд
признал законным и обоснованным,
поскольку материалы уголовного дела не представлены.
В связи с тем, что
материалы уголовного дела не исследовались в судебном заседании суда
первой инстанции, не представлены они
и в кассационную инстанцию, не представляется возможным проверить в
полном объеме законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал по жалобе С***ных - направлению на
новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить указанные нарушения,
тщательным образом проверить все доводы заявителей и принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда от 23 мая 2007 года по жалобе С***ных о признании незаконными действий следователя А***. и постановления о прекращении уголовного дела
от 14.01.2007 года отменить, а материал направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
