УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ш*** А.В. Дело № 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июля 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Геруса
М.П., Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного М***., его
защитника - адвоката Б*** В.В., потерпевшей Л***., кассационное представление
государственного обвинителя Алексеева
Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2007 года,
которым
М***, родившийся *** марта 1958 года в г.О***, русский, со средним специальным
образованием, женатый, работавший индивидуальным
предпринимателем, проживавший в г.Димитровграде, ул. К***,
д.***, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в колонии - поселении.
Этим же приговором постановлено взыскать с М***. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Л***Л.И. 80 000
рублей, в пользу Л***Ю.В. 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного М***., адвокатов О*** С.В., М*** С.А., мнение
прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационных жалобах:
-
осужденный М***. считает приговор необоснованным и несправедливым. По его
мнению, потерпевший и свидетели оговорили его, поскольку являются
заинтересованными лицами в исходе дела. Просит назначить ему наказание, не
связанное с реальным лишением свободы;
- адвокат
Б*** В.В., защищая интересы осужденного М***., просит приговор суда
отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд. В
обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.
Считает,
что судом не установлены точное место совершения дорожно-транспортного
происшествия и обстоятельства наезда на потерпевших, которые имеют существенное
значение для вывода о виновности М***. в нарушении правил дорожного движения. В
исследованных доказательствах имеются противоречия в данной части, которым суд
не дал надлежащей оценки. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в
удовлетворении его ходатайства об истребовании из телекомпании “Д*** ТВ” СD видеорепортажа с места
ДТП.
Считает,
что суд не дал надлежащей оценки и нарушениям
правил дорожного движения со стороны пешеходов Л***Ю.В. и М*** А.И.
Наказание,
назначенное М***., считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во
внимание нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные свидетелем Л***Ю.В.
и погибшей М***А.И. на проезжей части
дороги, не учел положительные характеристики личности М***. Назначая осужденному
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами, суд не учел того, что работа водителем является профессией М***.;
-
потерпевшая Л***Л.И. выражает свое несогласие с приговором в части определения
срока назначенного осужденному наказания и размера компенсации причиненного ей
морального вреда. Считает назначенное М***.
наказание чрезмерно мягким, а размер компенсации причиненного ей морального
вреда несправедливым.
В
кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев Е.В. полагает, что в приговоре не дана надлежащая
оценка всем исследованным доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя
признать законным и обоснованным.
В
судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный
М***. поддержал свою кассационную жалобу;
-
адвокат О*** С.В. оспаривал вывод суда о виновности осужденного М***. в дорожно-транспортном
происшествии;
-
адвокат М*** С.А., представляя интересы потерпевшей Л***Л.И., поддержал ее
кассационную жалобу;
- прокурор Шапиро А.М.
указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб. Просила приговор суда изменить,
исключив из осуждения М***. причинение средней тяжести вреда здоровью Л***Ю.В.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного М***., его
защитника – адвоката О*** С.В., представителя потерпевшей Л***Л.И. – адвоката М***
С.А., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
М***. осужден за то, что около
09 часов 40 минут *** февраля 2007 года, управляя по генеральной доверенности технически
исправным автомобилем марки ВАЗ-21102 р.н. У ***, нарушил п.п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов Л*** Ю.В и М***
А.И., переходивших проезжую часть дороги в районе дома №*** по улице *** г.Димитровграда.
В результате этого М*** А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее
смерть. Л***Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности
квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
В судебном заседании М***.
вину свою не признал и утверждал, что принял все меры к остановке управляемой
им машины, но не имел реальной возможности ее остановить перед пешеходами, которые
неожиданно для него вышли из-за автобуса и стали переходить проезжую часть
дороги слева направо перед его машиной.
К выводу о виновности
осужденного М***. в совершенном преступлении суд пришел на основании
совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из содержания показаний
свидетеля Л***Ю.В. следует, что, не доходя до остановки “***”, на которой стоял
маршрутный автобус, он вышел на проезжую часть дороги и стал переводить через нее
М***А.И. При этом он убедился в отсутствии транспортных средств слева от них,
за исключением стоявшего на остановке автобуса. Справа от себя он увидел
автомобиль, движущийся на значительном расстоянии до них. Двигаясь наискосок
(под углом в левую сторону), он перевел М***А.И. через проезжую часть дороги до
ее противоположной обочины, где увидел указанный автомобиль, который ехал прямо
на них. Передав сумку М***А.И., он сделал два шага навстречу автомобилю и
пытался жестами, криком обратить на себя внимание водителя. Однако автомобиль
наехал на него, после чего он потерял сознание.
Судом исследованы
все показания Л***Ю.В., данные в ходе предварительного следствия. Давая оценку
показаниям Л***Ю.В., суд правильно признал достоверными его показания о том,
что он и М***А.И. вышли на проезжую часть дороги, не доходя автобусной
остановки. Переходили дорогу наискосок шагом, с учетом престарелого возраста М***А.И.
Положенные в основу
обвинительного приговора показания свидетеля Л***Ю.В. согласуются с другими исследованными
в суде доказательствами.
Потерпевшая Л***Л.И. показала в
судебном заседании, что М***А.И. является ее родной сестрой. О произошедших
событиях она узнала от своего сына Л***Ю.В., который сразу рассказал ей те же
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и в судебном заседании.
Кроме того, Л***Л.И. подтвердила в судебном заседании, что маршрут
движения от ее дома в баню и обратно
сложился в течение нескольких лет. Ее семья, в том числе сын – Л***Ю.В. и
сестра – М***А.И., возвращаясь из бани, не доходили до автобусной остановки “***”, а переходили проезжую часть дороги до указанной
остановки.
В ходе судебного
разбирательства был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия,
где потерпевшая Л***Л.И. показала маршрут, по которому их семья постоянно ходила
в баню и обратно, в том числе место перехода через проезжую часть дороги.
Показания Л***Л.И. в данной части полностью согласуются с показаниями, данными
свидетелем Л***Ю.В.
С учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном
заседании, суд дал правильную оценку показаниям осужденного, обоснованно
признав несостоятельными его утверждения о том, что свидетель Л***Ю.В. и погибшая
М***А.И. вышли на проезжую часть дороги
из-за автобуса, который стоял на остановке “***”.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о наличии
противоречий в исследованных доказательствах о месте наезда (столкновения)
автомобиля с пешеходами, то в приговоре судом первой инстанции дана всем
доказательствам надлежащая оценка. В приговоре суд указал, какие доказательства
и почему он принимает, а другие доказательства - отвергает.
Кроме
того, как следует из приговора, вывод суда о виновности М***. в нарушении
правила дорожного движения, предусмотренного п.10.1, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей М***А.И., основан не только на показаниях
свидетеля Л***Ю.В., а и на совокупности исследованных доказательств, в том
числе на выводах заключения автотехнической экспертизы,
согласно которой у водителя М***. имелась техническая возможность путем
остановки автомобиля предотвратить наезд на пешеходов в случае соблюдения им требований п.п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
При этом из содержания исследовательской части данной экспертизы следует,
что к такому выводу эксперт пришел на основании расчетов, проведенных с учетом
данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в том числе экспертом
дана оценка месту предполагаемого столкновения машины с пешеходами, на которое
указал сам М***. при составлении протокола и на которое указывает адвокат в
своей жалобе.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о необходимости проведения судебных действий,
связанных с истребованием из
телекомпании “Д*** ТВ” СD видеорепортажа о
данном дорожно-транспортном происшествии и его просмотре в судебном заседании. По этим же основаниям судебная коллегия
отклоняет аналогичное ходатайство адвоката, заявленное им в кассационной
жалобе.
Совокупность исследованных судом доказательств дала возможность в
полном объеме установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, позволила достоверно сделать вывод о совершенном при этом
нарушении правил дорожного движения водителем М***., в результате которого
произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти М***А.И.
Таким образом, действия осужденного
М***. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем из описания в
приговоре совершенного М***. преступления подлежит исключению указание на
причинение средней тяжести вреда здоровью Л***Ю.В., а решение суда в части
гражданского иска Л***Ю.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
Состав преступления,
предусмотренный статьей 264 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за
нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств только в случае наступления последствий в
виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо повлекшее по
неосторожности смерть человека, двух или более лиц.
Ответственность лица за
нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
предусмотрена ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из содержания ч.1 ст.44 УПК РФ следует, что гражданским
истцом по уголовному делу может являться
только физическое или юридическое лицо, которому причинен вред непосредственно
преступлением.
Вред здоровью свидетелю Л***Ю.В.
причинен не в результате преступления, совершенного осужденным М***. в
отношении потерпевшей М***А.И.
Отмена решения в части
гражданского иска Л***Ю.В. к М***. не лишает его права на обращение с таким
иском в порядке гражданского судопроизводства.
Назначенное осужденному М***. наказание соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного.
Выводы суда по назначенному наказанию, в том числе и дополнительному
наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, мотивированы и подробно изложены в приговоре
в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор в части
уменьшения объема обвинения в отношении осужденного М***., назначенное ему
наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Гражданский иск Л***Л.И. о
компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд правильно нашел
подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд в соответствии с положениями
ст.151 и ст.1064 ГК РФ учитывал степень причиненных ей нравственных страданий,
а также материальное положение осужденного М***.
Статья 1064 Гражданского
кодекса РФ предоставляет потерпевшему право потребовать возмещение вреда от
лица, причинившего вред, в полном объеме, в том числе и при причинении вреда
источником повышенной опасности, независимо от того, что обязанность возмещения
вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как правильно установлено
судом, непосредственным причинителем вреда потерпевшей Л***Л.И. по делу
является М***. В своем исковом заявлении истец Л***Л.И. просила взыскать
моральный вред, причиненный преступлением, с М***.
При таких обстоятельствах доводы
кассационной жалобы осужденного М***. и потерпевшей Л***Л.И. о нарушении норм
материального права при разрешении гражданского иска и необоснованности
принятого судом решения по делу судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе
предварительного следствия, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2007 года в отношении М*** изменить:
- исключить из описательной
части приговора указание на причинение средней тяжести вреда здоровью Л***Ю.В. за
отсутствием в действиях М***. состава преступления в данной части и снизить
назначенное М***. наказание по ст.264 ч.2 УК РФ до двух лет лишения свободы;
- в части гражданского иска
Л***Ю.В. к М***. отменить.
В остальном приговор оставить
без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
