У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й СУД
Судья Грудкина
Т.М. дело 33- *** -2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14
августа 2007 г.
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей:
Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Т*** Т*** В*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 06 июля 2007
года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Т*** Т*** В*** к Т*** Т*** А*** о взыскании
денежных сумм по договору купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной
О.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Т*** Т.В. обратилась в суд с иском к Т*** Т.А. о взыскании
сумм по договору купли-продажи дома.
Свои требования мотивировала тем, что она состояла в
зарегистрированном браке с 1975 года с Т*** А.А. В декабре 2000 года умер отец
Т*** А.А. и Т*** Т.А. – Т*** А.М. После его смерти открылось наследство на дом
по адресу: город Ульяновск***. На земельном участке этого дома фактически находятся
два дома: отца мужа, а также их с мужем, который они построили сами, с разрешения Т*** А.М.. Т*** А.А. и его сестра Т*** Т.А. получили на
дом свидетельство о праве на наследство по закону. Также было решено, что этот дом
они продадут, а деньги наследники поделят между собой. Весной 2003 года дом был
продан И***вым за 380 000 руб. Деньги от продажи дома получила истица и не
передала ответчику его долю. ***09.2005 года Т***А.А. умер, так и не получив
денежных средств от его сестры. По соглашению между ответчицей, ею и ее мужем
дом, который был построен ими, был передан в их собственность, и ответчица на
него не претендовала. Поскольку она является наследницей всего имущества
покойного мужа, то имеет право требовать
деньги, которые ответчица не отдала мужу
при его жизни. Просит взыскать в ее пользу 181 000 руб.
Судом постановлено указанное
выше решение.
В
кассационной жалобе Т*** Т.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе
указываются доводы искового заявления, а также объяснений, данных истицей в
ходе судебного разбирательства. Дополнительно указывает, что суд неправильно не
удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания по делу, так как она себя
чувствовала плохо. Поскольку она думала, что суд отложит рассмотрение дела, она
не пригласила своих свидетелей, а ответчица своих свидетелей пригласила. Суд также не учел того
обстоятельства, что свидетели указали, что они не знают, какую сумму денег от
продажи дома ответчица передала Т*** А.А. До смерти мужа, с его слов, ей
известно, что дом продан ответчицей за 380 000 руб. и денег ему сестра не
отдала. Она с мужем последние пять лет перед его смертью совместно не
проживала, так как он пьянствовал, но его навещала. Знала, что он хотел отдать свои
долги из этих денег.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т*** Т.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что на земельном участке *** в городе Ульяновске было расположено
два дома, один дом принадлежал отцу Т***А.А. и Т*** Т.А. – Т*** А.М. размером
63,67 кв.м, и другой дом, который был выстроен истицей и ее мужем Т*** А.А.
размером 53,08 кв.м. После смерти Т*** А.М. ***12.2000 года его дети Т***А.А. и Т*** Т.А.
вступили в наследство и получили в равных долях дом, принадлежащий их отцу.
Согласно решению Железнодорожного суда города Ульяновска от 15.06.2004 года за
Т*** А.А. и Т.В. было признано право общей долевой собственности в равных долях
на самовольно построенный дом площадью 53,08 кв.м ***.
***07.2004 года
между Т*** Т.А., и Т***было достигнуто соглашение, согласно которому Т*** Т.А.
стал принадлежать целый дом общей площадью 63,67 кв.м с надворными постройками,
а Т***вым в равных долях дом размером 53,08 кв.м с надворными постройками. Свои
права по данному соглашению Т***Т.А. ***09.2004 года зарегистрировала УФРС по
Ульяновской области. Т*** Т.В. и ее дочь Т*** О.А. зарегистрировали свои права на
дом уже после смерти Т*** А.А. 04.09.2005
года Т*** А.А. умер.
К указанному времени
брат и сестра ***03.2004 года заключили предварительный договор с И***выми о
заключении в будущем договора купли-продажи дома, согласно которому продажная
цена дома составила 200 000 руб. При этом, как было установлено судом,
деньги И***вы за дом передали ответчице при заключении предварительного
договора купли-продажи дома, которая в их присутствии передала часть денег Т***А.А.
Основной договор
купли-продажи дома, из-за длительного оформления документов, был заключен только ***10.2006 года, когда
ответчица согласно соглашению и правоустанавливающим документам являлась
единственной собственницей дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что жилой дом ответчица и ее брат согласно предварительному договору продали за
200 000 руб. и расчет стороны по договору произвели полностью, является
верным. При этом суд правильно указал в решении, что данная сделка произошла за
два года до смерти Т***А.А. и он своей сестре претензий по поводу выплаты ему денег не предъявлял.
Более того, ***07.2004 года состоялось соглашение, согласно которому Т***передали
спорный дом в единоличную собственность Т*** Т.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что ей
известно со слов покойного мужа, что спорный дом продан за 380 000 руб. и
ответчица ему не отдала деньги, не являются основаниями к отмене решения суда,
так как кассатор не представил этому утверждению каких-либо доказательств.
Также не является основанием к отмене решения
суда и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ее
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием,
поскольку, как видно из протокола судебного заседания, истица таких ходатайств
не заявляла и доказательства своего плохого состояния здоровья в суд не предъявляла.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не
допросив ее свидетелей, вынес решение только на основании показаний свидетелей
со стороны ответчицы, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истице
было предоставлено судом время для
вызова свидетелей, ей на руки были выданы повестки, однако свидетели в суд не
пришли, и истица больше не ставила вопрос о вызове свидетелей, посчитав
достаточными те доказательства, которые имелись в материалах дела. Что касается
вызова свидетелей И***вых, то первой при предъявлении иска заявила ходатайство
об их допросе сама Т*** Т.В., ответчица впоследствии также просила их допросить,
как непосредственных участников договора купли-продажи дома.
При таких
обстоятельствах суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной
жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана
надлежащая оценка в решении, она не вызывает сомнений в правильности, а поэтому
они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу
изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06
июля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Т*** Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
