УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                            Дело № 33-3852/2020 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2020 по апелляционной жалобе Крашенинникова Сергея Геннадьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

взыскать с Крашенинникова Сергея Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору *** от 22 февраля 2018 года в размере 748 145 руб. 99 коп., по кредитному договору *** от 16 марта 2018 года - 74 339 руб. 43 коп., по кредитному договору               *** от 5 февраля 2015 года - 625 406 руб. 73 коп., а также в счет возврата государственной пошлины - 15 439 руб. 46 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крашенинникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и Крашенинниковым С.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен  кредит в размере 701 446 руб. на срок по 18 мая 2020 года под 12,5% годовых. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами привело к образованию задолженности, которая с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций составляет 748 145 руб. 90 копеек.

16 марта 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и Крашенинниковым С.Г. был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт ***, на основании которого ответчику была выдана банковская карта *** с установленным лимитом задолженности 53 519 руб. под 26% годовых. Неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование привело к образованию задолженности, которая с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций составляет 74 339 руб.    43 копейки.

5 февраля 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и Крашенинниковым С.Г. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 903 047 руб. 06 коп., сроком возврата по 20 октября 2020 года с взиманием за пользованием кредитом  16,4 % годовых. Неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование привело к образованию задолженности, которая составляет         625 406 руб. 73 копейки.    

В последствие АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было реорганизовано с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 439 руб. 46 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крашенинников С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что кредитные договоры, на указанных в иске условиях им, не заключались.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 67, статей 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы кредитных договоров с его           (Крашенинникова С.Г.) подписями.

Указывает, что он в ходе рассмотрения настоящего спора заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу его регистрации в г.Москва для проведения почерковедческой экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения, с чем он не согласен.

Кроме того, о последнем судебном заседании он не был извещен надлежащем образом, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения по существу иска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крашенинниковым С.Г. был заключен кредитный договор *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере      701 446 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 781 руб.    09 коп. (последний платеж 15 373 руб. 45 коп.).

За нарушение сроков погашения кредита или процентов по кредиту договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Порядок предоставления кредита предусматривает зачисление суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора (пункт 18 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что банком были предоставлены заемщику денежные средства в вышеуказанном размере.

Из материалов дела также следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов Крашенинниковым С.Г. надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем 27 марта 2020 года банком в его адрес было направлено требование о необходимости в срок не позднее 18 мая 2020 года погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 мая 2020 года размер задолженности Крашенинникова С.Г. по кредитному договору составил        812 828 руб. 98 коп., в том числе: 637 584 руб. 14 коп. - ссудная задолженность,               103 361 руб. 85 коп. - проценты за кредит,  71 882 руб. 99 коп. - неустойка.

Обратившись в суд, истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 7200 руб. и просил взыскать с ответчика 748 145 руб. 90 копеек.

16 марта 2018 года Крашенинников С.Г. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО)  с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом с кредитным лимитом не более 53 519 рублей. Акцептировав оферту, Банк предоставил ответчику кредит в пределах указанного лимита, выдал 16 марта 2018 года банковскую карту                           ***.

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты, проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых. Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с Тарифами минимальный платеж составляет 5% от основного долга. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от  суммы  невыполненных обязательств.  

Обязанность по погашению кредита и уплате процентов            Крашенинниковым С.Г. надлежащим образом не исполнялась, и 27 марта 2020 года банком в его адрес было направлено требование о необходимости в срок не позднее 18 мая 2020 года погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно расчету задолженности остаток судной задолженности по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 53 398 руб. 63 коп., по процентам - 19 440 руб. 80 коп., по пени - 14 024 руб. 02 копейки. Самостоятельно снизив размер штрафных санкций до    1500 руб., истец просил взыскать с ответчика 74 339 руб. 43 копейки.

5  февраля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крашенинниковым С.Г. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику  кредит в сумме 903 047 руб. 06 коп. на срок по 20 октября 2020 года с взиманием за пользованием кредитом  16,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат кредита производится ежемесячно 20 числа. Размер первого платежа - 6086 руб. 29 коп., последнего - 20 475 руб. 97 коп., размер остальных платежей - 20 469 рублей. За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (пункт 12 Индивидуальных условий).  

Ответчик обязанности по возврату кредита по указанному договору также надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 23 мая 2020 года, согласно расчету истца, размер задолженности составляет по основному долгу - 497 976 руб. 35 коп., по процентам - 91 404 руб. 19 коп., по процентам по просроченному основному долгу -          31 346 руб. 19 коп., по пени - 14 796 руб. 27 коп., по пени по просроченному долгу -    31 294 руб. 73 копейки.

Снизив в добровольном порядке размер пени до 4680 руб. истец просит взыскать с ответчика 625 406 руб. 73 копейки.    

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных сумм долга с Крашенинникова С.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитных договоров с ответчиком, а также доказательства получения последним денежных средств по ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов (кредитное досье), подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, подлинники документов в материалах дела имеются, обозревались судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, и также исследовались судебной коллегией.

Подписи Крашенинникова С.Г., выполненные на каждой странице документов: кредитного договора от 22 февраля 2018 года, индивидуальных условий к нему, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявлении; условиях предоставления и использования банковской карты, анкете - заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки в её получении, заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; анкете - заявления на получение кредита от 5 февраля 2015 года, индивидуальных условий по кредитному договору от 5 февраля 2015 года, заявлении, графика платежей, заявлении об участии в программе коллективного страхования, не оспорены.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему кредитных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, а также копией лицевого счета, из которых также следует, что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

Из материалов дела следует, что Крашенинников С.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 26 июня 2018 года по 25 июня 2023 года по адресу: ***

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 27 декабря 2018 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (абзац 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд первой инстанции, верно руководствовался предоставленными данными о месте регистрации Крашенинникова С.Г. по месту жительства, отклонив его ходатайство о передаче дела в в Тушинский районный суд г.Москвы (по месту пребывания).

Не нашли подтверждения доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 5 августа 2020 года на 14 часов Крашенинников С.Г. извещался надлежащим образом как по месту его постоянной регистрации (Ульяновская ***), так и по месту его пребывания (***). Направленные ему повестки были возвращены, с пометкой на конверте: «истек срок хранения». Кроме того, о судебном заседании ответчик был извещен с помощью СМС - сообщения (***).

Из протокола судебного заседания от 5-11 августа 2020 года усматривается, что 5 августа 2020 года по делу был объявлен перерыв до 11 часов 11 августа 2020 года. При объявлении перерыва повторного извещения сторон, согласно нормам гражданского процессуального законодательства, не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинникова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                    Судьи: