УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                                  № 33-3840/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1031/2020, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Марковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом *** за период с 21.04.2018 по 06.04.2020 в размере 72 942 руб. 67 коп. 

Взыскивать с Марковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга  (72 942 руб. 67 коп.).

Взыскать с Марковой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Марковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и Марковой Т.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 40,84% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом, обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав (требований) *** от 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом было вынесено решение о взыскании с Марковой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору ***.

Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Маркова Т.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Полагают, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец просил взыскать с Марковой Т.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по  6 апреля 2020 года в размере 72 942 руб. 67 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 6 апреля 2020 года в размере 80 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 6 апреля 2020 года в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с данным иском только в 2020 году, истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.

Размер неустойки несоразмерен основному долгу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки необходимо было отказать. Размер присужденной суммы на оплату услуг представителя также завышен и подлежит уменьшению.

Обращает внимание на то, что ею ранее вносились денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем необходимо проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 8 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Марковой Т.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) предоставило Марковой Т.В. кредит в сумме 150 000 руб. под 40,8573% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, произвел кредитование ответчика, Маркова Т.В. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору выполняла ненадлежащим образом.

Согласно *** Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета  ООО «Русфинанс Банк» (далее – Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно *** Общих условий.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора *** от 8 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска 19 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Марковой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 149 313 руб. 57 коп.

 

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что уплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 8 июня 2015 года по 23 марта 2016 года, взысканных судебным приказом от 19 апреля 2016 года (дело ***), ответчиком была произведена 7 апреля 2020 года.

Права требования по кредитному договору *** от 8 мая 2014 года  ООО «Русфинанс Банк» по договору № 23 от 16 апреля 2018 года уступило ООО «НБК», к которому на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права все права прежнего кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из положений статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право кредитора на получение с заемщика платы за пользование кредитом закреплено в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 этой же статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд верно указал в решении, что на заемщике лежит обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом за весь период действия договора на сумму остатка долга и правомерно взыскал с Марковой Т.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 72 942 руб. 67 коп. с 21 апреля 2018 года по 6 апреля 2020 года,  на чем настаивал ООО «НБК» в исковом заявлении.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму долга, начиная со дня вступления  решения в законную силу по день фактического уплаты суммы 72 942 руб. 67 коп., из расчета из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Т.В. о том, что взысканная судом сумма 72 942 руб. 67 коп. является штрафной санкцией и она подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данная сумма является платой за пользование кредитом до дня возврата основного долга (проценты по договору) и неустойкой (штрафом, пени) не является.

Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения штрафных санкций, то снизить сумму процентов за пользование кредитом на основании названной статьи закона возможным не представляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было установлено факта злоупотребление стороной истца правами кредитора, предъявление настоящего иска имело место в пределах предусмотренных законом сроков давности.

Расчет взысканной судом суммы процентов вышестоящей инстанцией проверен и признан правильным, сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи