УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
№ 33-3844/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой
И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Нуждина
Дмитрия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1873/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Нуждина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Планета Стран», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое
страхование» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор *** от 08 января 2020 года, заключенный
с Нуждиным Дмитрием Валерьевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» в пользу Нуждина Дмитрия Валерьевича денежные средства,
оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 91 800 рублей 00 копеек, штраф в
размере 2 000 рублей, в остальной части
отказать.
В удовлетворении исковых требований Нуждина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Планета Стран», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2 954 руб. 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
установила:
Нуждин Д.В. обратился в суд
с иском к ООО «Планета Стран», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 8 января 2020 между ним и ООО «Планета Стран» (турагент), действующим по поручению и от имени туроператора
ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур), был заключен договор
о реализации туристского продукта ***
Согласно данному договору был приобретен тур на
поездку в Турецкую Республику, Сиде в период с 7 по 16 июня 2020 года. По
договору было оплачено 50 процентов
стоимости тура - 91 800 руб.
Истец указал, что на сайте Правительства Российской
Федерации была размещена информация, что в рамках мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики
авиасообщение между Россией и Турецкой Республикой (место реализации турпродукта) приостановлено.
Истцом в адрес турагента
было направлено уведомление, а впоследствии - претензия о расторжении договора о
реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по
договору, которые удовлетворены не были.
Нуждин Д.В. просил в
судебном порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта *** от 8
января 2020 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства
в сумме 91 800 руб., неустойку за неудовлетворение его требований о возврате денежных
средств в размере 3% за каждый день просрочки с 16 марта 2020 года по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф
в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы.
Судом к участию по делу в качестве соответчика
привлечен АО «ЕРВ Туристическое страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нуждин Д.В.
просит решение суда изменить, увеличить взысканную сумму штрафа, взыскать с ООО
«Регион туризм» неустойку, компенсацию морального вреда.
Указывает, что суд необоснованно применил к спорным
правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
признав действия ответчика по невозврату ему денежных
средств основанными на возникновении обстоятельств непреодолимой силы,
поскольку на момент неисполнения обязательств такие обстоятельства еще не
наступили.
Заявление о расторжении договора о реализации туристического
продукта им было подано 3 марта 2020 года, когда на территории страны была
благоприятная эпидемиологическая обстановка. Суд необоснованно не применил
положения Закона о защите прав потребителей, отказав во взыскании неустойки и
компенсации морального вреда, а также снизил штраф, не обосновав нормой закона
такое снижение. Полагает, что ответчик злоупотребил правом, незаконно удержав
его денежные средства, не предоставив доказательств, подтверждающих
невозможность возврата денежных средств в силу наступления обстоятельств
непреодолимой силы. Поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с
неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, считает что
с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года
между Нуждиным Д.В. и ООО «Планета Стран» (турагент), действующим по поручению и от имени туроператора
ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур), был заключен договор
о реализации туристского продукта *** согласно которому истцом приобретен тур
на поездку в Турецкую Республику, Сиде в период с 7 по 16 июня 2020 года.
Истцом оплачено по договору 50% стоимости тура в
размере 91 800 руб.
Между ООО «Планета стран» и ООО «Регион Туризм» путем
акцептования публичной оферты, размещенной на сайте в сети Интернет,
заключен агентский договор *** от 26
января 2017 года, по условиям которого агент обязуется реализовывать туристский
продукт и (или) отдельные туристские услуги, сформированные Принципалом
(туроператором).
9 января 2020 года ООО «Планета Стран» перечислило
ООО «Регион Туризм» оплату по вышеуказанному туру в сумме 90 331 руб. 20
коп.
3 марта 2020 года Нуждиным
Д.В. направлено ООО «Планета Стран» заявление о расторжении договора о
реализации туристического продукта по причине прохождения на территории Турции
военных действий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
4 марта 2020 года ООО «Планета Сервис» направило ООО
«Регион Туризм» заявление истца на возврат денежных средств в связи с отказом
от договора.
В связи с закрытием авиасообщения с Турецкой
Республикой 21 марта 2020 года истец вновь
обратился в ООО «Планета Стран» с заявлением о расторжении договора и
возврате денежных средств, а в последствии и с претензией.
ООО «Планета Стран», рассмотрев претензию истца, 15
мая 2020 года направило ответ, в котором предложило пересмотреть условия
путешествия, даты, направление, не имеющее ограничительных мер, либо
депонировать денежные средства на счете туроператора с правом использования их
в счет будущей заявки туристов. Возврат
денежных средств не произведен.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно
руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 24
ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу
которых потребитель вправе был отказаться от исполнения договора об оказании
услуг в любое время и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за
минусом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением
обязательств по договору.
В
силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства
и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости
расторжения договора от 8 января 2020 года о реализации туристского продукта по
требованию Нуждина Д.В., взыскав с общества с
ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу истца денежные средства,
оплаченные по договору в размере 91 800 руб., а также штраф в размере 2 000 руб.
Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы,
оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда оспаривается Нуждиным
Д.В., не согласившимся с отказом во взыскании с ответчиков в его пользу
неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости
услуги, компенсации морального вреда,
снижением суммы штрафа.
Как установлено судом первой инстанции, в заявлении от 3
марта 2020 года истец отказался от исполнения договора, обосновывая отказ
нежеланием воспользоваться туристским продуктом ввиду начинавшихся в Турецкой
Республике боевых действий на части территории.
Данное заявление турагентом было
принято и передано на рассмотрение туроператору.
В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были,
вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО «Регион Туризм» предлагало истцу перенести тур на иное время или в иное
безопасное место отдыха, с чем последний не согласился.
Из
искового заявления Нуждина Д.В. следует, что требования о взыскании
неустойки он обосновывал несвоевременным
возвратом уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора и
пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Отказывая
истцу во взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований
для этого.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей
предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами
1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Вместе
с тем, как установлено судом, отказ истца от договора не был связан с
нарушением исполнителем обязательств по договору, предоставлением услуг
ненадлежащего качества или нарушением исполнителем сроков выполнения работ
(оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг).
Взыскание
в таком случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 29
Закона о защите прав потребителей, на нормах закона не основано.
Учитывая изложенное, решение в части отказа во взыскании
неустойки является правильным, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей
части основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Вместе с тем, невозврат ответчиком
уплаченной истцом по договору денежной суммы в разумные сроки после отклонения
им альтернативных предложений по замене тура, являлось основанием для
возложения на ООО «Регион Туризм» обязанности по компенсации морального вреда
на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем
судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований
истца о возмещении морального вреда отменить и принять в данной части новое
решение, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Нуждина
Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Размер данной компенсации судебной коллегией определяется
исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств возникновения спорных
правоотношений, степени нарушений прав потребителя, и признается достаточной и разумной для
возмещения морального вреда.
Соответственно, подлежит изменению взысканная судом
на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона с ответчика в пользу истца сумма
штрафа в сторону увеличения до 3000 руб., а также взысканная в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина до 3 254 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно
заниженной суммы штрафа, взысканной по решению, изменение решения суда в
соответствующей части не влечет, поскольку, вопреки доводам апелляционной
жалобы, ответчиком в отзыве на иск приводилось ходатайство о снижении штрафа
(л.д. ***), суд данное обстоятельство принял во внимание, размер штрафа снизил
с учетом установленных обстоятельств неисполнения туроператором обязательств по
возврату денежных средств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2020 года отменить в части отказа Нуждину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении
требований о возмещении морального вреда.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» в пользу Нуждина Дмитрия Валерьевича денежную компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Нуждина Дмитрия Валерьевича штрафа изменить,
увеличить взысканную сумму штрафа до 3000 руб., взысканную с общества с
ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину увеличить до 3 254 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Нуждина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
