У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Д***Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля
2007 года, которым
Д*** Ю*** Н***
отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д*** Ю.Н. обратился
в суд с иском к Д***В.Ю., Д***А.Ю., Б***А.Ф. о разделе наследственного
имущества.
В обоснование своих
требований указал, что ***03.2006 умерла его жена Д*** А.А., после которой осталось
наследственное имущество в виде 1/5 доли трехкомнатной квартиры ***в г.
Ульяновске и ½ доли трехкомнатной квартиры *** в р.п. Языково
Карсунского района. Наследниками являются он, как переживший супруг, двое
сыновей Д*** В.Ю. и Д***А.Ю., а также мать Б***А.Ф.
Он является
собственником ½ доли квартиры в р.п. Языково и собственником 1/5 доли
квартиры в г. Ульяновске. Ответчики также владеют каждый 1/5 долей квартиры в
г. Ульяновске, которая была передана в собственность его семье в порядке
приватизации.
В настоящее время в
квартире в р.п. Языково ему принадлежит 4/8 доли по праву собственности и 1/8
доля – в порядке наследования, в квартире, расположенной в г. Ульяновске, 4/20
доли принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации, 1/20 доля –
в порядке наследования.
Рыночная стоимость
квартиры, расположенной в г. Ульяновске, составляет 1 318 400 руб.,
его доля в денежном выражении – 329 600 руб. Рыночная стоимость квартиры в
р.п. Языково составляет 156 592 руб., доля ответчиков (3/8) в денежном
выражении – 58 722 руб.
В настоящее время в
квартире, расположенной в р.п. Языково, проживает он один. В квартире,
расположенной в г. Ульяновске, никто из сособственников не проживает, она
сдается внаем.
Просил в порядке
раздела наследственного имущества признать за ним право собственности на
квартиру в р.п. Языково с выплатой другим сособственникам денежной компенсации
за их долю в наследственном имуществе и прекращением их права собственности на
доли данной квартиры, а с ответчиков взыскать в его пользу денежную компенсацию
за принадлежащую ему долю квартиры, расположенной в г. Ульяновске, с передачей
в их собственность данной доли. В счет разницы в стоимости долей просил взыскать
с ответчиков в его пользу 270 878 руб. в равных долях с каждого.
В качестве 3-х лиц к
участию в деле привлечены УФРС по Ульяновской области и нотариус Т***
Решением суда в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной
жалобе Д*** Ю.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что по нормам наследственного права ему принадлежит в квартире,
расположенной в р.п. Языково, 5/8 долей, Д*** В.Ю. – 2/8 доли, Д*** А.Ю. – 1/8 доли.
В квартире, расположенной в г. Ульяновске, ему принадлежит 5/20 долей, Д***
В.Ю. – 6/20 долей, Д***А.Ю. – 5/20 долей, Б*** А.Ф. – 4/20 долей. Он постоянно
проживает в квартире, расположенной в р.п. Языково, другие собственники в этой
квартире не проживали и не проживают, существенного интереса в использовании
квартиры не имеют. Все ответчики проживают в г. Ульяновске. Д*** В.Ю., кроме
доли квартиры ***, имеет на праве собственности другие жилые помещения в г.
Ульяновске. Оба ответчика работают в г. Ульяновске. Поэтому выплата им денежной
компенсации за их доли квартиры в р.п. Языково никоим образом не ущемит их
жилищных прав. Данных обстоятельств суд не принял во внимание.
Кроме того, суд необоснованно в нарушение ст. 252 ГК РФ
отказал ему в выплате стоимости его доли квартиры, расположенной в г.
Ульяновске, другими участниками долевой собственности. То обстоятельство, что
ответчики не располагают денежными средствами для выплаты ему компенсации,
значения для разрешения спора в данной части не имеет. Квартира, расположенная
в г. Ульяновске, ответчиками для проживания не используется, а сдается внаем.
Поэтому она может быть продана с распределением полученных денежных средств
между собственниками в соответствии с их долями.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Д***Ю.Н.,
его представителя П***Е.И. и ответчиков Д*** В.Ю. и Д*** А.Ю., судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором от ***.06.1993 о передаче в
собственность в порядке приватизации трехкомнатной квартиры *** в г.
Ульяновске, собственниками указанной квартиры в 1/5 доле каждый являлись Д***Ю.Н.,
Д*** А.А., Д***В.Ю., Д*** А.Ю., Б***А.Ф.
На основании
договора купли-продажи от ***.06.2004 Д*** А.А. приобрела в собственность в
период брака с Д*** Ю.Н. трехкомнатную квартиру ***в р.п. Языково
Кузоватовского района.
31.03.2006 Д*** А.А.
умерла. Наследниками после ее смерти являются муж Д***Ю.Н., сыновья Д*** В.Ю. и
Д*** А.Ю., мать Б*** А.Ф., которая отказалась от своей доли наследства в пользу
Д*** В.Ю.
С учетом
наследственных долей доли сторон в праве общей долевой собственности на
указанные квартиры составили: по квартире в р.п. Языково – Д*** Ю.Н. (5/8
долей), Д*** В.Ю. (2/8), Д***А.Ю. (1/8); по квартире в г. Ульяновске – Д***
Ю.Н. (5/20 долей), Д*** В.Ю. (6/20), Д***А.Ю. (5/20), Б*** А.Ф. (4/20).
Д*** Ю.Н. заявлялись
требования о разделе наследственного имущества и передаче ему в порядке раздела
квартиры в р.п. Языково, а ответчикам – его доли в квартире в г. Ульяновске с
выплатой соответствующей компенсации.
Отказывая Д*** Ю.Н.
в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что между сторонами
не состоялось соглашения о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1165
ГК РФ, а ст. 252 ГК РФ не допускает выплату участнику долевой собственности его
доли в денежном выражении без его согласия.
При этом суд не принял во внимание требования
ст. 1168 ГК РФ, которая устанавливает, что наследник, обладавший совместно с
наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля
в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства
преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи,
находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не
являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они
этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой
вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства
преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи
перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее
участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое
помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре
невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом
помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют
перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения,
входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их
наследственных долей этого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Д***Ю.Н.
является собственником ½ доли квартиры в р.п. Языково и 1/8 долю
указанной квартиры получил в порядке наследования. Другие наследники Д***В.Ю. и
Д***А.Ю. собственниками указанной квартиры не являлись, никогда ею не
пользовались и получили свои доли в указанной квартире в порядке наследования.
Суд не принял также во внимание, что помимо
долей в указанном неделимом предмете недвижимости, ответчики по делу имеют доли
в праве общей долевой собственности на другой неделимый объект недвижимости –
квартиру в г. Ульяновске, городе, в котором все трое ответчиков реально
проживают.
При изложенных обстоятельствах с учетом
требований названной выше нормы, а также практики применения ст. 252 ГК РФ,
разъяснения по которой содержатся в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ
№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
ГК РФ», суду следовало при разрешении спора рассмотреть вопрос о возможности с
учетом конкретных обстоятельств дела передать неделимую вещь в собственность
одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее
использовании, независимо от долей остальных участников общей собственности с
компенсацией последним стоимости их доли. При этом вопрос о наличии существенного
интереса, в соответствии с приведенным разъяснением, должен решаться в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в
том числе нетрудоспособных, и т.д.
Правила, включенные законодателем в ст. 1168
ГК РФ и отсутствовавшие в ранее действовавшем законодательстве (раздел VII ГК РСФСР 1964), имеют целью избегать при отсутствии необходимости
возникновения большого числа собственников небольших и не подлежащих разделу
помещений.
Однако названные нормы закона и приведенные
разъяснения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 судом не
были приняты во внимание при разрешении спора, что свидетельствует о
неправильном применении материального закона и влечет отмену решения суда с
направлением дела на новое рассмотрение.
Вынести новое
решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом
первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
устранить отмеченные недостатки, тщательно выяснить все обстоятельства дела и,
правильно применив материальный и процессуальный закон, постановить законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий:
Судьи:
