УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-4006/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2817/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения
здравоохранения «Детская городская клиническая больница» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Фрунтовой Татьяны Вениаминовны, Фрунтова
Александра Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая
больница №1» (Перинатальный центр) в пользу Фрунтовой Татьяны Вениаминовны,
Фрунтова Александра Валентиновича денежную компенсацию морального вреда 1 000 000
рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Детская городская клиническая больница»
в пользу Фрунтовой Татьяны Вениаминовны, Фрунтова Александра
Валентиновича денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей, по
100 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), Государственного
учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный
центр)» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ГУЗ «Детская
городская клиническая больница г.
Ульяновска» Айнутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Фрунтовой Т.В., ее представителя Иванова Р.С.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фрунтова Т.В., Фрунтов А.В. обратились в суд с иском к
Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр), Государственному учреждению здравоохранения «Детская
городская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что Ф*** М*** А***, *** года рождения,
является их сыном.
***.2019 *** поступил
в *** отделение ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (перинатальный
центр) по направлению из поликлиники № 3
Государственное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая
больница» с диагнозом «и*** п*** н***, в*** р***», для оказания
квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара лечебного учреждения.
*** в 13 час. 00 мин. Ф*** М.А. был произведен наркоз
(препараты «п***», «ф***»), после чего стала осуществляться подготовка к
операции. В 13 час. 14 мин. у Ф*** М.А. произошла внезапная о*** с*** д***, в
связи с чем последнему были проведены реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта
не принесли. В 14 час. 25 мин. констатирована биологическая смерть Ф*** М.А. Согласно
заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках
расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ***., причиной его
смерти явилось о*** р*** н*** р*** с***
с п*** о*** с*** д***, п*** к о*** н*** к***. Это могло быть обусловлено
системным токсическим действием одного или нескольких лекарственных препаратов, которые
использовались как для проведения общего обезболивания, так и местного
обезболивания либо комбинации указанных лекарственных средств. Риск развития
внезапной смерти у Ф*** М.А. с имеющимся у него заболеванием п*** с*** с*** (ф***
***) при использовании лекарственных препаратов, которые были применены ему для
общего и местного обезболивания при проведении оперативного хирургического
вмешательства ***, был достаточно высоким, что и обусловило наступление
неблагоприятных последствий.
Утрата ребенка, находящегося на момент смерти в
несовершеннолетнем возрасте, является тяжелейшим событием и невосполнимой
потерей в жизни, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные
страдания. Как родители умершего, они продолжают испытывать сильнейшие
переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной
потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Они до сих нор, с *** 2019 года, находятся в постоянных переживаниях и чувствах
тревоги. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью сына, ухудшило
психологическое состояние всех членов семьи Фрунтовых, включая их младшего сына
Ф*** М.А., *** года рождения, который потерял брата. Фрунтова Т.В. долгое время
принимала успокоительные средства, обращалась за помощью к психологу для себя и своего младшего сына Ф*** М.А.
Дополнительные нравственные страдания причинены Фрунтовой
Т.В. и поведением ответчиков. Так, главный врач ГУЗ «Городская клиническая
больница № 1» (перинатальный центр) Ф*** Г.И., позвонив Фрунтовой Т.В.,
ограничилась выражением ей сухого и формального соболезнования, не объяснив
причины произошедшего. При этом по результатам служебного расследовании лица,
допустившие нарушения при оказании медицинской помощи Ф*** М.А., даже не были к
привлечены к дисциплинарной ответственности. Руководством поликлиники ГУЗ
«Детская городская клиническая больница» какие-либо извинения истцам не
принесены. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что
выданная Ф*** М.А. при направлении на операцию врачом-педиатром поликлиники М***
Л.Ф. справка о состоянии здоровья, не содержащая сведений о ранее в*** п*** с***,
в действительности оформлена и подписана медицинской сестрой от имени М*** Л.Ф.
без ведома последней. Отсутствие указанных сведений в данной справке,
способствовало развитию неблагоприятного исхода.
Просили взыскать солидарно с ГУЗ «Городская клиническая
больница № 1» (перинатальный центр) и ГУЗ «Детская городская клиническая
больница» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по
700 000 руб. каждому.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Детская городская клиническая
больница» просит отменить решение суда.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии
причинно-следственной связи в смерти Ф*** М.А. и медицинскими услугами,
оказанными в поликлинике, поскольку врачами отоларингологом и педиатром
поликлиники по месту жительства в направлении на оперативное лечение необходимо
было указать наличие у ребенка патологии сердца. В обоснование доводов жалобы,
ссылаясь на Инструкцию по заполнению учетной формы № *** «Направление на
госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию»,
утвержденное Приложение 11 к приказу Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 22.11.2004 №255 «О Порядке оказания первичной
медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора
социальных услуг», указывает, что в п.8 «Обоснование направления» указывается
основная причина, послужившая поводом для госпитализации, сопутствующие
заболевания указывать не требуется. Исходя из Территориальной программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на
территории Ульяновской области следует, что при отсутствии необходимых
анализов, исследований и иных данных, стационар, в котором находится пациент,
самостоятельно и за свой счет осуществляет все необходимые мероприятия по
обследованию пациента до проведения лечения, назначения медицинских
манипуляций. Считает, что поскольку вся полнота ответственности за ненадлежащее
качество оказания медицинской помощи возлагается на то лечебное учреждение, в
котором пациент проходит стационарное лечение, то ГУЗ «Детская городская клиническая больница»
не должна нести обязанность по возмещению вреда, поскольку оно не является
причинителем вреда, его вина в причинении вреда здоровью Ф*** М.А. отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41
Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее
человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской
Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому
право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения
в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ).
В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны
здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны
здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу положений частями 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1086
ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует,
что Ф*** М.А., *** года рождения, являлся сыном истцов – Фрунтовой Т.В. и
Фрунтова А.В.
***2019 в *** отделение ГУЗ «Городская клиническая больница
№ 1» (перинатальный центр) по
направлению из поликлиники № 3 Государственное учреждение здравоохранения
«Детская городская клиническая больница», для оказания квалифицированной
медицинской помощи в условиях стационара лечебного учреждения поступил Ф***
М.А. с диагнозом «и*** п*** н***, в*** р***».
*** в 13.00 час. Ф***
М.А. был произведен наркоз (препараты «п***», «ф***»), после чего стала
осуществляться подготовка к операции. В 13.14 час. у ***. произошла в*** о*** с*** д***, в связи
с чем последнему были проведены реанимационные
мероприятия, которые положительного эффекта
не дали. В 14.25 час.
констатирована биологическая
смерть Ф*** М.А.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от ***.2019
причиной смерти *** явилась
патологическая реакция на лекарственные средства и медикаменты неуточненная при
проведении операции п*** р*** п*** н***, п*** в*** н*** н*** р*** п*** о*** а***.
Обращаясь с настоящим иском, Фрунтовы Т.В. и А.В., родители
Ф*** М.А., указали на то, что их сыну была оказана медицинская помощь
ненадлежащего качества, что и способствовало его смерти.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд на
основании правильной оценки представленных доказательств в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинно следственная связь между действиями (бездействием) врача
анестезиолога-реаниматолога ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (перинатальный центр) У*** В.С. и наступлением смерти Ф*** М.А., а также
имеет место ненадлежащее оказание медицинской помощи Ф*** М.А. врачами ГУЗ «Детская городская клиническая
больница г. Ульяновска №3» С*** А.А., Щ*** Л.А. в связи с чем истцы, являясь близкими родственниками
умершего, имеют право на компенсацию морального вреда.
В рамках расследования данного уголовного дела была
назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно
выводам которой при оказании медицинской помощи Ф*** М.А. медицинскими
работниками ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» и
ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»
(Перинатальный центр) были допущены следующие нарушения: при описании ЭКГ в
2018 и 2019 не указаны изменения, соответствующие WPW (ЭКГ описаны как норма); в
направлении на госпитализацию (на плановое оперативное лечение имеющимся в
медицинской карте стационарного больного №***
ГУЗ Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр),
оформленном врачом отоларингологом ГУЗ «Детская городская клиническая больница
г. Ульяновска №3» не указано наличие у Ф*** М.А. с*** за*** с*** (ф*** ***), по поводу которого
данный пациент регулярно наблюдался врачом-кардиологом; в справке, имеющейся в
медицинской карте стационарного больного, выданной, вероятнее всего,
врачом-педиатром ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска
№ 3», указано, что ребенок соматически здоров, перенес в*** о***, но не указана
сопутствующая п*** с***; на амбулаторном
этапе не проведена консультация врача-кардиолога с целью
решения вопроса о возможных
противопоказаниях к проведению
Ф*** М.А.
оперативного вмешательства под
общей анестезией с применением
некоторых
лекарственных препаратов (последний осмотр пациента врачом-кардиологом проведен
01.07.2019, однако вопросы, касающиеся предстоящего оперативного вмешательства,
перед врачом не ставились, следовательно им не рассматривались); выписка из
медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь
в амбулаторных условиях, не оформлена и не представлена врачам, в последующем
оказывавшим Ф*** М.А. медицинскую помощь на стационарном этапе; лечащим врачом
ЛОР отделения и врачом анестезиологом-реаниматологом не
в полном объёме был собран анамнез жизни ребёнка ГУЗ «Городская клиническая
больница №1» (Перинатальный центр) - не учтен факт наличия у ребенка п***
с***, по поводу
которой последний регулярно
амбулаторно обследовался и наблюдался врачом-кардиологом, не учтены
данные ЭКГ с описанными изменениями от
02.08.2019 (ф*** н***
в*** п***),что потребовало бы
консультации кардиолога перед
проведением оперативного вмешательства; при проведении
анестезиологического пособия пациенту не проводился ЭКГ мониторинг; вызывают
сомнения временные рамки от момента начала анестезии до момента начала операции
(5 минут).
В заключении эксперты указывают, что индивидуальные
особенности (патологические изменения)
организма Ф*** М.А., с учетом значительной степени их влияния
на развившееся у него осложнение
во время оперативного вмешательства, в
обязательном порядке должны были
быть учтены лечащим
врачом и врачом
анестезиологом- реаниматологом, проводившим анестезиологическое пособие.
По факту смерти Ф*** М.А. в лечебном учреждении было
возбуждено уголовное дело. В качестве обвиняемого по настоящему делу был
привлечен врач анестезиолог-реаниматолог
ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» У*** В.С., которому было предъявлено
обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие
ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Постановлением судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13.05.2020 уголовное дело
в отношении У*** В.С. было прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанным постановлением было установлено, что в результате
преступного бездействия У*** В.С., не выполнившего требования Приказа №
554н Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации от 27.08.2018 «Об утверждении профессионального
стандарта «Врач-анестезиолог-реаниматолог», в части профилактики развития осложнений
анестезиологического пособия, в результате
не осуществления ЭКГ-мониторинга во время операции с целью контроля за
электрической активностью сердца, не была своевременно проведена
противоаритмическая медикаментозная терапия, направленная на купирование возникшего у Ф*** М.А.
состояния в*** п*** п*** т***, что привело к смерти Ф*** М.А. Таким образом,
наступившие последствия состоят в прямой
причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением У*** В.С. своих профессиональных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного,
принимая во внимание то, что У*** В.С.
является работником ГУЗ «Городская
клиническая больница № 1» (перинатальный центр) суд с учетом степени
перенесенных истцами нравственных и физических страданий, причиненных им
смертью несовершеннолетнего сына, правомерно взыскал в их пользу с ГУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (перинатальный центр) компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., т.е. по 500 000 руб.
в пользу каждого.
Решение суда в данной
части не оспаривается
Исходя из выводов комиссии экспертов, приведенных выше, в
данном случае, врачами отоларингологом и педиатром поликлиники по месту
жительства – ГУЗ «Детская городская
клиническая больница» в
направлении на оперативное лечение необходимо было указать наличие у ребенка п***
с***, а также на амбулаторном этапе не проведена консультация врача-кардиолога
с целью
решения вопроса о возможных
противопоказаниях к проведению
Ф*** М.А.
оперативного вмешательства под
общей анестезией с применением
некоторых
лекарственных препаратов, что свидетельствует об оказании врачами данного
медицинского учреждения некачественной медицинской помощи несовершеннолетнему.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Детская городская
клиническая больница» о том, что медицинская помощь Ф*** М.А. в амбулаторных условиях была оказана
своевременно и качественно, врачи отоларинголог и педиатр при направлении
несовершеннолетнего на стационарное лечение выполнили все требования
руководящих приказов и надлежащим
образом оформили документы. а потому оснований для взыскания с поликлиники компенсации морального вреда не
имеется, не основаны на представленных доказательствах, а потому основанием к
отмене судебного решения в данной части не являются.
Согласно правилам госпитализации на плановое хирургическое
лечение, утвержденным ГУЗ «ГКБ № 1 (Перинатальный центр)» пациент должен
иметь направление на госпитализацию
установленного образца № *** утвержденное приказом Минздравсоцразвития России
№255 от 22.11.2004 и амбулаторную карту, или выписку из амбулаторной карты с указанием наличия или отсутствия
сопутствующей патологии.
Поскольку у лечащего
врача поликлиники имелись сведения о наличии у Ф*** М.А. п*** с***, по поводу
которой он регулярно наблюдался у кардиолога по месту жительства, врач обязан
был отразить это в направлении на стационарное лечение. Указание данной
информации существенным образом повлияло бы как на тактику лечения, так и
необходимо было для объективной оценки риска хирургического вмеаштельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации», под
общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от
которых недопустимо (пункт 1
этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции
о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение
судами вышеназванной конвенции
должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления).
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их
взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г.
N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача
расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле,
предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не
существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль,
физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды
всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту
или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В
противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы
компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не
рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в
соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ГУЗ «Детская
городская клиническая больница» в пользу Фрунтовых Т.В. и А.В. с учетом вышеприведенных норм материального
права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд
правомерно исходил из обстоятельств
дела, степени допущенных медицинскими работниками ответчика дефектов при
оказании помощи Ф*** М.А., характера нравственных страданий и переживаний перенесенных
истцами вследствие некачественного оказания медицинской помощи их сыну,
вследствие чего до введения ему
анестезии и проведения хирургического
вмешательства, врач анестезиолог-реаниматолог
не был надлежащим образом проинформирован о наличии у пациента п*** с***,
что отчасти способствовало неверному определению риска хирургического
вмешательства, степени перенесенных истцами в связи с этим нравственными
страданиями, а также принял во внимание требования разумности и справедливости,
обоснованно взыскав с ГУЗ «Детская
городская клиническая больница» в пользу Фрунтовых Т.В. и А.В. по 100 000
руб. каждому.
При этом, суд учел, что допущенные врачами данной больницы
недостатки непосредственно не повлекли
смерть Ф*** М.А.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения
«Детская городская клиническая больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
