У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33а-3936/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 ноября
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года по делу №2а-750/2019, по
которому постановлено:
административный иск Прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в
интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Возложить
на администрацию города Ульяновска обязанность включить в реестр муниципального
имущества участок автомобильной дороги, пролегающей вдоль домов № 14, № 14В, № 14Б по ул. Железнодорожная г. Ульяновска до
железнодорожного переезда, осуществив классификацию и отнесение автомобильной
дороги к категории автомобильной дороги
в порядке, установленном действующим законодательством.
Возложить
на администрацию города Ульяновска обязанность по содержанию участка
автомобильной дороги, пролегающей вдоль
домов № 14, № 14В, № 14Б по ул.
Железнодорожная г. Ульяновска до железнодорожного переезда, в нормативном
состоянии для дороги соответствующего класса и
категории.
Возложить
на администрацию города Ульяновска обязанность организовать обустройство тротуара (пешеходной
дорожки) в районе домов № 14, № 14В, № 14Б по ул. Железнодорожная г. Ульяновска в продолжение существующего тротуара
по ул. Железнодорожная до железнодорожного переезда в соответствии с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в
интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации
города Ульяновска о возложении
обязанности включить в реестр муниципального имущества участок автомобильной
дороги и содержать его в нормативном состоянии, обустроить пешеходный тротуар.
Требования мотивированы тем, что
в ходе проведенной совместно с ЦД и ТНПБДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проверки по обращению
гражданина Кучембаева А.Н. выявлено, что участок автомобильной дороги, пролегающей вдоль домов № 14, № 14Б, № 14В по
ул.Железнодорожная г.Ульяновска до железнодорожного переезда, не включен в
реестр муниципального имущества, то есть является фактически бесхозяйным. Его
дорожное покрытие имеет дефекты, при этом проведение работ на данном участке
дороги в МБУ «Дорремстрой» не значится. Данная дорога пролегает вдоль нежилых
зданий, в том числе Арбитражного суда Ульяновской области, по ней
осуществляется проезд транспортных средств к автосервису и гаражно-строительным
кооперативам в двух направлениях, но фактически по одной полосе движения.
Дорожная разметка отсутствует, часть дорожного полотна разрушена. Также по
данному участку передвигается достаточное количество пешеходов, в том числе
несовершеннолетних и студентов.
Уточнив
в ходе судебного разбирательства исковые требования, прокурор просил суд
обязать администрацию МО «город Ульяновск» включить в реестр муниципальной собственности второстепенный проезд,
имеющий одну полосу движения, в районе домов № 14, № 14Б, № 14В по ул.
Железнодорожная г.Ульяновска (до железнодорожного переезда); возложить на администрацию МО «город Ульяновск»
обязанность содержать второстепенный проезд в нормативном состоянии в
соответствии с требованиями СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий.
Актуализированная редакция СНиП III-10-75 и
ГОСТ Р 50597-2017; обязать МО
«город Ульяновск» обустроить пешеходный тротуар по всей длине
второстепенного проезда, начиная от здания дома № 14 по ул. Железнодорожная до
железнодорожного переезда.
К участию в деле в качестве заинтересованных
лиц привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска,
Финансовое
управление администрации г. Ульяновска, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
Центр дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного
движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ЦдИТНПБДД
ГИБДД), МБУ «Дорремстрой», Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области, ГСК «Высотный», ГСК
«Высотный-2», Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление по строительству
администрации г. Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области, ОАО «РЖД», Министерство финансов Ульяновской области Кучембаев А.Н., Солонин А.П.,
Подкаминский Н.Т., Чехмалин А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суду не представлены
доказательства, подтверждающие, что спорный объект является автомобильной
дорогой, обладающей всеми ее признаками, а именно: является объектом
транспортной инфраструктуры, предназначен для движения транспортных средств,
расположен на отдельно отведенном земельном участке. Также административным
истцом не представлены описание и протяженность дороги, позволяющие ее
идентифицировать. Не соглашается с выводами суда о том, что из проекта
планировки территории Железнодорожного района г. Ульяновска усматривается
наличие названного участка как участка улично-дорожной сети в границах красной линии
с полосами отвода. Отмечает, что в данном документе содержатся не только ранее
построенные объекты, но и объекты, которые предполагается построить в будущем. Кроме того, исходя из
произведенных ЦД и ТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области замеров,
участок относится к второстепенному проезду.
Таким образом, при отсутствии доказательств
существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры,
фактическое использование указанного в административном иске проезда само по
себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного
самоуправления к принятию мер по постановке данного объекта на учет в качестве
бесхозяйного.
В заседание суда все лица, участвующие в
деле, за исключением прокурора, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в
суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов
иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В
силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или
возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по
административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 11 ст. 226
КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения
муниципального района относятся дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ
населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения
вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация
дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно
п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003
г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок
(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,
организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В силу п.9 ст. 6 Федерального
закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», к
собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и
необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных
дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных
автомобильных дорог.
Дорога - обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Автомобильная дорога - объект
транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств
и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной
дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное
полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,
являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,
искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Согласно
ч.1 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ органы
местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно
владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с
ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в
области безопасности дорожного движения, прокуратурой Железнодорожного района
г. Ульяновска совместно с ЦД и ТНПБДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было установлено, что участок
автомобильной дороги, пролегающей вдоль домов №14, № 14Б, № 14В по ул.Железнодорожная г.Ульяновска до
железнодорожного переезда, не включен в реестр муниципального имущества, при
этом дорожное покрытие проезжей части имеет дефекты.
Данный участок дороги не числится
в реестре муниципального имущества, а также не числится в реестре федерального
имущества.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что спорный участок вдоль домов
№№ 14, 14Б и 14В по ул.
Железнодорожная г. Ульяновска до железнодорожного переезда, отвечает признакам
участка автомобильной дороги в понимании ст.3 Федерального закона №257-ФЗ,
поскольку используется для проезда транспортных средств, движение по нему
осуществляется в двух направлениях и
регулируется установленным дорожным знаком, согласно проекту планировки
территории Железнодорожного района г.Ульяновска относится к участку
улично-дорожной сети в границах красных линий, с полосами отвода, участок
находится в границах муниципального образования г. Ульяновск, находится в общем
пользовании, в связи с чем удовлетворил уточненный административный иск
прокурора в указанной части.
Выводы
суда подробно мотивированы в оспариваемом решении и с ними судебная коллегия
соглашается.
Как
верно указано судом, исходя из вышеприведенных норм закона, а также положений, изложенных в Приложении №3 к
Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», данный участок автомобильной дороги в
границах городской черты, как объект инженерной инфраструктуры общего
пользования, является объектом, отнесенным к муниципальной собственности в силу
закона, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что уполномоченные органы
администрации МО «город Ульяновск» должны включить в реестр муниципального
имущества участок автомобильной
дороги, пролегающей вдоль домов №№ 14,
14Б и 14В по ул. Железнодорожная г.
Ульяновска до железнодорожного переезда, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что спорный участок дороги индивидуально не определен, в том числе не
определена его протяженность, правильности выводов суда первой инстанции не
опровергает и не освобождает, в
силу закона, орган местного самоуправления от обязанности включить данный объект в реестр муниципальной
собственности, что позволит вести
учет состояния данной дороги и ее элементов, обеспечит возможность контроля за
проведением своевременного надлежащего ремонта, содержания дороги и безопасностью
движения по ней.
Разрешая административные исковые требования
прокурора о включении названного участка автомобильной дороги как
второстепенного проезда с одной полосой движения, районный суд правомерно
признал их преждевременными, поскольку указанный вопрос должен быть решен органом местного самоуправления по
результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта
Российской Федерации. В связи с чем судом на административного ответчика была возложена обязанность при
включении спорного объекта в реестр муниципального имущества осуществить
классификацию и отнесение автомобильной дороги к определенной категории в порядке, установленном законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт
нахождения спорного участка дороги в ненадлежащем техническом состоянии, то суд
обоснованно обязал администрацию
города Ульяновска содержать данный участок в нормативном состоянии для дороги
соответствующего класса и категории согласно ГОСТу Р 50597-2017.
Принимая
во внимание то, что отсутствие тротуара на рассматриваемом участке дороги создает реальную угрозу безопасности
участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних, лишает их
возможности безопасного передвижения на данном участке дороги, руководствуясь
требованиями ГОСТ Р 52766-2007, суд пришел к правомерному
выводу о возложении на администрацию города, в том числе обязанность
организовать обустройство тротуара
(пешеходной дорожки) в районе домов № 14, № 14Б, № 14В по ул.Железнодорожная г.Ульяновска в продолжение существующего тротуара
по данной улице вплоть до железнодорожного переезда.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически отражают
несогласие заявителя с данной судом оценкой установленных по делу
обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм материального либо
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является правильным и отмене не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года – оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
