У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                               Дело № 33а-3945/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемырева Ивана Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года по делу №2а-1771/2020, по которому постановлено:

 

отказать Шемыреву Ивану Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления к исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Ульяновской области Идрисову Марату Иршатовичу, начальнику отряда №5 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Ульяновской области Родионову Алексею Викторовичу о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного 04.03.2020.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шемырева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шемырев И.В. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Ульяновской области Идрисову М.И., начальнику отряда №5 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» УФСИН России по Ульяновской области Родионову А.В. о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что, проснувшись утром 27.02.2020, почувствовал сильную боль в животе, которая усилилась во время выполнения утренней зарядки, в связи с чем, он лег на свое спальное место. Примерно в 07:00 час. его стал поднимать на завтрак начальник отряда Родионов А.В., не принявший во внимание его жалобы на состояние здоровья и не предпринявший мер к сопровождению его в медицинскую часть. Родионов А.В. лишь предложил записаться к врачу, прием которого осуществляется не ранее 09:00 час., от чего он (Шемырев И.В.) отказался, а впоследствии узнал, что  по данному факту на него составлен акт или рапорт для наложения взыскания. Он передал свои письменные объяснения Родионову А.В. 27.02.2020, однако последний путем угроз 03.03.2020 потребовал переписать данные объяснения, исключив из них нецензурную брань. Полагает, что Родионов А.В. испытывает к нему личную неприязнь.  На дисциплинарной комиссии 04.03.2020 его (Шемырева И.В.) письменные объяснения не зачитывались, возможность высказаться не была предоставлена. Родионов А.В. изложил обстоятельства дела в своей интерпретации, тем сам ввел в заблуждение и.о. начальника ФКУ ИК-4          Идрисова М.И., который незаконно наложил на него выговор. С наложенным на 04.03.2020 взысканием не согласен, поскольку нарушение ПВР было совершено вынужденно, по состоянию здоровья.

Просил признать незаконным наложение на него 04.03.2020 администрацией ФКУ ИК-4 взыскания в виде выговора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шемырев И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, приобщает к апелляционной жалобе заявление свидетеля ***

В обоснование доводов утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове свидетеля ***, который являлся очевидцем оспариваемых событий, в частности того, что он (Шемырев И.В.) доложил начальнику отряда Родионову А.В. о плохом самочувствии и необходимости посещения туалета. Однако                 Родионов А.В. принуждал его пойти на завтрак, угрожая наложением дисциплинарного взыскания, не предложив обратиться за медицинской помощью. Обращает внимание на то, что не обратился за медицинской помощью, поскольку его самочувствие улучшилось после посещения туалета. По этой причине он явился на завтрак с опозданием.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионов А.В. просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В заседание суда административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9                 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой статьей меры взыскания.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

Из содержания ст. 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в         ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295.

Согласно п.29 главы 7 указанных Правил осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шемырев И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области 27.02.2020 в 07:10 час. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушил установленный в ФКУ ИК-4 распорядок дня, выразившийся в том, что осужденный не пошел в столовую на завтрак в составе отряда, то есть нарушил требования главы 7 пункта 29 Правил внутреннего распорядка). 

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Идрисова М.И. от 04.03.2020 на осужденного               Шемырева И.В. наложено взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление объявлено Шемыреву И.В. 04.03.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку порядок и сроки наложения взыскания на Шемырева И.В. не нарушены, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учтены данные о личности осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска Шемыреву И.А. отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем объяснении от 03.03.2020 Шемырев И.В. подтверждает факт того, что он не пошел на завтрак 27.02.2020, но объясняет это состоянием здоровья.

Между тем, за медицинской помощью 27.02.2020 Шемырев И.В. не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что Шемырев И.В. не мог явиться 27.02.2020 в столовую на завтрак в составе отряда по независящим от него обстоятельствам, административным истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, он был обязан присутствовать на построении и посетить столовую со своим отрядом в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения.

Факт нарушения Шемыревым И.В. требований п.29 главы 7 Правил внутреннего распорядка подтверждается актом №869, составленным 27.02.2020 уполномоченными на то должностными лицами ФКУ ИК-4.

Оспариваемое постановление от 04.03.2020 о наложении на Шемырева И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено и.о. начальника ФКУ               ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Идрисовым М.И., то есть уполномоченным на то лицом. Процедура применения к административному истца меры взыскания и вид взыскания соответствуют положениям ст.117               УИК РФ.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик Родионов А.В. испытывает к Шемыреву И.А. неприязнь, судебной коллегией отклоняется, как основанный на предположении.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в силу ст.ст.60,61 КАС РФ вопросы относимости и допустимости доказательств являются прерогативой суда.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца не является основанием для отмены решения суда.

Ходатайство Шемырева И.А. разрешено в соответствии с требованиями             ст. 154 КАС РФ.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетеля не повлек вынесения незаконного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемырева Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: