УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело №33-4022/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1229/2020 по апелляционной жалобе представителя Миначевой Харисе Мударисовны
– Юртаева Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23 июня 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Миначевой Харисе Мударисовны к
Зотовой Марине Раисовне о признании недостойным наследником отказать.
Взыскать с Миначевой Харисе Мударисовны в пользу
Зотовой Марины Раисовны расходы на оплату услуг представителя в общей
сумме 6500 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Миначевой Х.М.- Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Диденко (Зотовой) М.Р., ее представителя – Ямщиковой Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миначева Х.М.
обратилась в суд с иском к Зотовой М.Р. о признании недостойным
наследником. В обоснование требований указала, что является сестрой Н*** М.М.,
умершей ***. У сестры имелся сын - Н*** Р.А., который умер ***. После
смерти сестры и племянника осталось имущество - двухкомнатная квартира, общей
площадью 48,86 кв.м, расположенная по адресу: ***. После смерти сестры открыто
наследственное дело. Сразу после смерти Н*** М.М. объявилась Зотова М.Р., которая заявляет, что
является дочерью умершего Н*** Р.А. и внучкой
Н*** М.М. Зотова М.Р. обратилась с заявлением о вступлении в наследство
к нотариусу. При этом ответчица никогда не появлялась у наследодателей,
родственником им не является, пытается незаконно получить наследство в виде
квартиры. Н*** Р.А. при жизни в отношении ответчицы отцовства не устанавливал,
экспертиза об установлении отцовства не проводилась. У умершей Н*** М.М. после
смерти сына помутился рассудок, за ней постоянно наблюдали и ухаживали
родственники, оказывали ей всю необходимую помощь. Ответчица, не имея законных
оснований, либо с использованием подложных документов пытается вступить в
наследство, оставшееся после наследодателей, тем самым своими умышленными
противоправными действиями завладеть имуществом, которое должна наследовать она
(истец) в силу закона. Просила признать Зотову М.Р. недостойным наследником к
имуществу после смерти наследодателя Н*** М.М., умершей ***.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
нотариус Асланова И.П.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Миначевой Х.М. – Юртаев
Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в связи с пандемией коронавируса COVID-19
рассмотрение дела неоднократно откладывалось и возобновлено 23.06.2020 в 10.00,
но истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Не
обеспечив явку в судебное заседание, суд лишил истицу возможности представить
свидетелей, которые могли дать пояснения относительно поведения ответчицы, тем
самым лишив ее права на судебную защиту. О том, что состоялось решение суда, представителя
истца проинформировал по телефону секретарь судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Зотова М.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Миначева Х.М. 04.02.2020 обратилась к нотариусу
Аслановой И.П. с заявлением о вступлении
в наследство по закону после смерти сестры Н*** М.М., умершей ***.
В заявлении указано, что наследником по закону является
также Зотова М.Р., отец которой – сын
наследодателя Н*** Р.А., умерший ***.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25.09.2017 установлен факт признания отцовства Н*** Р.А., ***
года рождения, уроженца ***, умершего ***, в отношении Зотовой М.О., *** года
рождения. Решение вступило в законную силу.
Зотова М.Р. также обратилась к
нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти Н***
М.М.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Зотова М.О.
противоправным образом пытается завладеть наследственным имуществом Н*** М.М.,
Миначева Х.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения заявленных требований Миначевой Х.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону,
умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2
статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в
случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом
2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Статья 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по
закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными
действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников
или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся
им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в
судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от
наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на
них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании
гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования
надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном
характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том
числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому
пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства,
являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном
порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому
делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под
влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным
в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не
требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава
наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело,
при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного
Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по
закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать,
что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение
от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований,
определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ
между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и
бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80,
85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по
указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена
решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом
случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты
соответствующих средств.
Поскольку Миначевой Х.М. доказательства (приговор суда либо
решение), свидетельствующие о том, что Зотова М.Р. совершила противоправные
действия, направленные против наследодателя, либо подтверждающие наличие оснований
для признания ее недостойным наследником, не представила, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Юртаева
Д.Н. по существу сводятся к оспариванию отцовства Н***!% Р.А. в отношении Зотовой М.Р., которые опровергаются
состоявшимся судебным решением об установлении факта признания Н*** Р.А. своего
отцовства в отношении Зотовой М.Р. При этом в данном судебном заседании
принимала участие Н*** М.М., которая
подтвердила факт признания отцовство своим сыном в отношении Зотовой М.Р.
Ссылки в жалобе на то, что суд не известил истца и его
представителя о слушании дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела
имеются доказательства направления в их адрес извещений о слушании дела на
23.06.2020 в 11 час.15 мин., возвратившиеся в суд с отметкой о неполучении их
адресатами и истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Часть 2 ст.
117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На
основании данной нормы, с учетом указанных выше обстоятельств и отсутствия
доказательств наличия у истца и его представителя уважительных причин неявки за
почтовой корреспонденцией, следует считать их извещение о судебном заседании надлежащим.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миначевой Харисе
Мударисовны – Юртаева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
