УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-4016/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2168/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш
Дом» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования Бобылькова Валентина Сергеевича,
Макаровой Нины Николаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о
возложении обязанности по перечислению неосвоенных
денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»
перечислить неосвоенные денежные
средства в сумме
488 888 рублей 50 копеек, предназначенные для содержания и текущего
ремонта многоквартирного дома *** на расчетный счет товарищества собственников
недвижимости «КОВЧЕГЪ» на цели проведения
работ по текущему ремонту и
содержанию жилых помещений указанного
многоквартирного дома.
В остальной части
исковых требований о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш
Дом» в
пользу Макаровой Нины Николаевны государственную пошлину в
сумме 300 рулей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
ООО «Наш Дом» - Кузнецовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макаровой
Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобыльков В.С., Макарова
Н.Н. обратились в суд с иском
к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Наш Дом» о
возложении обязанности по перечислению неосвоенных
денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и судебных расходов. В
обоснование исковых требований указали, что ООО «Наш Дом» (ранее УК ООО
«Авангардъ») с 2017 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого
дома (далее- МКД) ***. На основании
решения собственников жилья от 30.09.2019 договор управления МКД с ответчиком
расторгнут, управление домом передано товариществу собственников недвижимости
(далее – ТСН) «КОВЧЕГЪ». Дом передан по акту приема-передачи от ООО «Наш дом» в
ТСН «КОВЧЕГЪ» 14.10.2019. По акту сверки, предоставленному ООО «Наш дом»,
остаток неиспользованных денежных средств, оставшихся в распоряжении компании, составлял 488 888 руб. 50 коп. Данные
средства необходимы для срочного ремонта протекающей крыши, которую ни разу не
ремонтировали. ООО «Наш дом» необоснованно удерживает принадлежащие
собственникам недвижимости денежные средства и обязано в соответствие с п.1 ст.
1102 ГК РФ перечислить их на счет ТСН «КОВЧЕГЪ». Просили обязать ООО «Наш дом» перечислить неиспользованные
денежные средства в размере
488 888 руб. 50 коп. на расчетный счет ТСН «КОВЧЕГЪ», взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4001 руб.
52 коп., штраф в размере 50% от суммы
долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Авангардъ».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что данным
решением нарушаются законные права и интересы конкурсных кредиторов должника
ООО «Наш дом», поскольку для истребования неосвоенных денежных средств
собственники МКД *** должны подать заявление о включении в реестр требований
кредиторов должника ООО «Наш дом» на указанную сумму, которые являются
реестровой задолженностью. При этом в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 ООО
«Наш дом» были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 75 720 руб., что
подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем
неосновательное обогащение должника составляет 777 руб. 18 коп. Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что истцы наделены полномочиями на обращение в суд о
взыскании денежных средств и действуют на основании решения собственников, а
акт сверки не освоенных денежных средств был подписан генеральным директором
ООО «Наш дом» без учета мнения временного арбитражного управляющего
В возражениях на апелляционную жалобу Бобыльков В.С.,
Макарова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что в соответствии с
протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от 30.09.2019 собственники
приняли решение о расторжении договора управления с
ООО «Наш дом» и передаче дома в управление ТСН «Ковчегъ».
С
01.11.2019 указанный жилой дом исключен
из перечня МКД, деятельность по
управлению которыми осуществляет ООО «Наш Дом».
Согласно акту сверки
финансового состояния по лицевому счету МКД по адресу: *** остаток денежных средств по состоянию на
01.11.2019 составил 488 888 руб.50 коп., из которых: «благоустройство
придомовой территории» - 1952 руб.58 коп.; «резерв на непредвиденные,
неотложные работы» -60 520 руб. 11 коп.; «текущий ремонт кровли» - 415 872
руб.02 коп. «за пользование общедомовым имуществом» -10 543 руб. 79 коп.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что указанные денежные средства для ООО «Наш Дом»,
обязательства которого по управлению домом прекращены, являются неосновательным
обогащением, Бобыльков
В.С. и Макарова Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно
п. 1 ч. 2 ст.
154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за
жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за
коммунальные услуги.
Частью 7 ст.
155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 171
ЖК РФ.
Таким образом, средства, получаемые от собственников
помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том
числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в
собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и
могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы
и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома;
управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в
интересах собственников.
В
силу пункта 2
статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами
договора управления домом, заключенного с управляющей организацией,
обязательства сторон прекращаются.
Управляющая
организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным
домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей
организации (часть 10
статьи 162 ЖК РФ).
По
смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными
домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у
прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде
накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не
израсходованных по назначению.
Поскольку
доказательств, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств вновь
созданному товариществу по счетам «благоустройство
придомовой территории», «резерв на непредвиденные, неотложные работы», «текущий
ремонт кровли», «за пользование общедомовым имуществом» либо документы,
свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не
представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на
стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не
переданных вновь избранному товариществу собственников недвижимости денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что
управляющей организацией часть денежных средств была освоена, не могут быть
приняты во внимание, поскольку из представленных актов следует, что работы
производились в октябре 2019 года, в то время, как акт сверки остатка денежных
средств составлен сторонами 01.11.2019.
Доводы жалобы относительно того, что данный акт от
01.11.2019 был подписан директором общества без согласования с временным
арбитражным управляющим, правильность выводов суда не опровергает, так как ООО
«Наш Дом» признано банкротом 26.06.2020.
Ссылки в жалобе об отсутствии у истцов права на обращение в
суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку полномочия истцов подтверждены
протоколов общего собрания собственников жилья.
Доводам ответчика относительно того, что задолженность
управляющей компании перед собственниками жилья должна быть включена в реестр
требований кредитором в ином порядке, судом первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит.
В частности, суд правильно указал, что спорные суммы, согласно ст. 5
Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
являются текущими платежами, поскольку срок их исполнения наступил после
введения процедуры банкротства, в силу чего спор может быть рассмотрен в суде
общей юрисдикции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Наш Дом» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
