УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело №33-3953/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-962/2020 по апелляционным жалобам представителя Милошевич Татьяны Зайдулловны,
Милошевич Драгана – Бочковой Елизаветы Геннадьевны, общества с ограниченной
ответственностью «Концепция современного строительства» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 июня 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Милошевич Татьяны Зайдуловны,
Милошевич Драгана удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Концепция современного строительства» в пользу Милошевич
Татьяны Зайдуловны стоимость работ по устранению строительных недостатков
30 943 рубля 60 копеек, неустойку за период с 13 мая 2020 года по 29 июня
2020 года в сумме 14 543 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000
рублей, штраф 25 243 рубля 55 копеек, расходы на оформлению нотариальной
доверенности 1100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Концепция современного строительства» в пользу Милошевич
Драгана стоимость работ по устранению строительных недостатков 30 943
рубля 60 копеек, неустойку за период с 13 мая 2020 года по 29 июня 2020
года в сумме 14 543 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000
рублей, штраф 25 243 рубля 55 копеек, расходы на оформлению нотариально
доверенности 1100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Концепция современного строительства» в пользу Милошевич
Татьяны Зайдуловны неустойку за период с 30
июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1
% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более суммы неисполненных обязательств (с учетом суммы 14 543
рубля 49 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Концепция современного строительства» в пользу Милошевич
Драгана неустойку за период с 30 июня
2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % в день от
суммы неисполненного обязательства, но не более суммы неисполненных обязательств (с учетом суммы 14 543 руб. 49
коп.).
В удовлетворении остальной части исковых
требований Милошевич Татьяны Зайдуловны, Милошевич Драганы о
взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации неустойки,
компенсации морального вреда, обязании
признать недействительными односторонних актов от 15.01.2020 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Концепция современного строительства» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 3229 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Милошевич Т.З., Милошевич Д. – Щеглова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Милошевич Т.З., Милошевич Д. обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепция
современного строительства» о защите прав потребителей. В обоснование иска
указали, что 17.08.2018 ими был заключен с ООО «Концепция современного
строительства» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора
являлась однокомнатная квартира (жилое помещение без отделочных работ),
проектной площадью 72,2 кв.м, расположенная в корпусе 9, в секции № 5, на 5 этаже, со строительным номером
26.01.09.260, по адресу: ***. Стоимость квартиры в размере 13 666 123
руб. оплачена в установленные договоры сроки в полном объеме. 22.12.2019 они
осмотрели квартиру и обнаружили в ней строительные недостатки. После осмотра
они письменно предложили застройщику произвести взаимозачет требований, а
именно: зачесть стоимость строительных недостатков в счет излишне построенных
квадратных метров, стоимость которых составила 340 706 руб. 67 коп.
27.02.2020 ООО «Концепция современного строительства» ответило отказом в
удовлетворении данного требования. 12.03.2020 по их заказу АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» проведено исследование
квартиры, зафиксирован ряд строительных недостатков: кладки перегородки из
газобетонных блоков, отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности
перекрытия, отклонение горизонтальной плоскости перекрытия (пол) на весь
выверяемый участок, отклонение горизонтальной плоскости перекрытия (потолок) на
выверяемый участок; установка оконного блока со смещением относительно оконного
проема. Стоимость устранения строительных недостатков составила 307 620
руб. 66 коп. В связи с недостатками они отказались от подписания акта
приема-передачи квартиры и 20.03.2020 направили застройщику претензию, в
которой просили об уменьшении покупной цены на указанную сумму. Однако ответчик
ответил отказом в удовлетворении претензии и направил в их адрес односторонний
акт приема-передачи квартиры. Полагая действия ответчика незаконными, просили
признать недействительным односторонний акт от 15.01.2020, взыскать с ООО
«Концепция современного строительства» в равных долях стоимость строительных
недостатков в общей сумме 307 620 руб. 66 коп. в счет уменьшения цены
договора, неустойку за период с 12.01.2020
с расчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда по
30 000 рублей в пользу каждого, расходы за составление доверенности 2200
рублей в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в равных
долях каждому.
В ходе судебного разбирательства исковые
требования дополнили просьбой о взыскании неустойки за период с 30 июня 2020 года по день фактического
исполнения обязательства по ставке 1 % в день от суммы неисполненного
обязательства.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Милошевич Т.З.,
Милошевич Д. – Бочкова Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что действия застройщика по составлению одностороннего акта
приема-передачи противоречат действующим нормам права, поскольку в квартире
истцов имелись строительные недостатки и они имели право отказаться от подписания
данного акта. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой, поскольку в заключении отсутствует
исследовательская часть, позволяющая определить причину, по которой часть
заявленных недостатков не нашли своего подтверждения, а именно - отклонение
поверхности кладки от вертикали, отклонение горизонтальной плоскости
перекрытия. Кроме того, примененные расценки, содержащиеся в отчете судебного
эксперта, ведут к снижению стоимости работ, нарушая тем самым права собственника
жилого помещения. При исследовании строительных конструкций применялось
оборудование с нарушением ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства
измерений», что также повлияло на обоснованность и достоверность выводов
эксперта.
В апелляционной жалобе ООО «Концепция современного
строительства» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, снизить их размер. В обоснование доводов
жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований,
поскольку требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2020 года по
день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % в день от суммы
неисполненного обязательства ими не заявлялось. Кроме того, суд не применил разъяснения п. 80 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333
ГК РФ разрешается исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд взыскал штрафные
санкции в размере 70 933 руб., в то время как сумма расходов на устранение
недостатков составляла 61 887 руб., то есть меньше штрафных санкций.
Следовательно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между ООО «Концепция современного
строительства» и Милошевич Т.З., Милошевичем Д. заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного
дома №*** от 17.08.2018.
Объектом договора являлась однокомнатная квартира (жилое помещение без
отделочных работ), проектной площадью 72,2 кв.м, расположенная в корпусе 9, в
секции № 5, на 5 этаже, со строительным номером 26.01.09.260, по адресу: ***.
Стоимость квартиры в размере 13 666 123 руб. оплачена в
установленные договором сроки в полном объеме.
18.11.2019 в адрес истцов застройщиком было направлено уведомление о
готовности объекта долевого строительства к передаче.
22.12.2019 истцы осмотрели квартиру и обнаружили в ней строительные
недостатки.
После осмотра квартиры истцы письменно предложили застройщику произвести
взаимозачет требований, а именно: зачесть стоимость строительных недостатков в
счет излишне построенных квадратных метров (1,8 кв.м), стоимость которых
составила 340 706 руб. 67 коп.
27.02.2020 ООО «Концепция современного строительства» ответило отказом в
удовлетворении данного требования и предложило подписать акт приемки-передачи
квартиры.
12.03.2020 по заказу истцов АНО «Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертиз» проведено исследование квартиры, зафиксирован ряд
строительных недостатков: кладки перегородки из газобетонных блоков, отклонение
от прямолинейности и плоскостности поверхности перекрытия, отклонение горизонтальной
плоскости перекрытия (пол) на весь выверяемый участок, отклонение
горизонтальной плоскости перекрытия (потолок) на выверяемый участок; установка
оконного блока со смещением относительно оконного проема. Стоимость устранения
строительных недостатков определена в сумме 307 620 руб. 66 коп.
В связи с недостатками истцы
отказались от подписания акт приема-передачи квартиры и 20.03.2020
направили застройщику претензию, в которой просили об уменьшении покупной цены
на указанную сумму. Однако ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии
и направил в их адрес односторонний акт приема-передачи квартиры.
Полагая действия застройщика незаконными, Милошевич Т.З. и Милошевич Д. обратились в суд
с вышеуказанными требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон от 30.12.2004
№ 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В ч.2 ст. 7 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора
и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.8 указанной нормы за нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного
жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является
основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания,
размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Правоотношения,
возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федерального
закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.
В
соответствии с п.1 ст. 18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно
п.1 ст. 20 того же закона, если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
За
нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст.23
Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель,
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме
того, указанным нормативным правовым актом установлена ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации
морального вреда (ст. 15) и
взыскание штрафа в случае удовлетворения требований потребителя судом (п.6 ст.
13).
Проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизой установлено, что качество строительно-монтажных работ,
произведенных в квартире истцов, частично не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов
правил (СП), в результате применения которых на добровольной основе
обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности
зданий и сооружений. Экспертами выявлены дефекты, перечень которых указан в
приложении к экспертному заключению, они квалифицированы как явные
малозначительные устранимые дефекты. Экспертами определены виды и объемы работ
по устранению выявленных дефектов и нарушений, стоимость которых составила 61
887 рублей 19 копеек.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное
экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости
устранения строительных дефектов в сумме 61 887 руб. 20 коп, компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованности экспертного
заключения несостоятельны, обусловлены несогласием с выводами экспертов, в силу
чего основанием для отмены решения суда являться не могут. Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, ее выводы подтверждены пояснениями
допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, квалификация и опыт
работы экспертов подтверждены соответствующими документами, эксперты лично
присутствовали на объекте и проводили необходимые замеры, к материалам экспертизы
представлены свидетельства о поверке на все примененное при проведении судебной
экспертизы оборудование, а также сертификат о калибровке, в связи с чем обоснованность заключения
сомнений не вызывает.
Ссылки в апелляционной жалобе истцов на неправомерный отказ суда в
удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи
квартиры, также являются несостоятельными.
Вопросы передачи объекта долевого
строительства урегулированы в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ, которой предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший
сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о
готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его
принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в
течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4 ст. 8). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта
или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе
потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается
несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1
статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 8). Если иное не
установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от
принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4
настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от
принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев
со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства
участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной
документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая
досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3
настоящей статьи).
Судом установлено, что застройщик направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта к передаче в
ноябре 2020 года, между тем Милошевич Т.З. и Милошевич Д. мер к подписанию акта либо
его составлению с обнаруженными ими дефекатами не предприняли, в связи с чем у
ответчика имелись основания для составления одностороннего акта в соответствии
с вышеуказанными норами.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы
ООО «Концепция современного строительства» в той части, что истцами не
заявлялось требование о взыскании неустойки
за период с 30 июня 2020 года по
день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % в день от суммы
неисполненного обязательства, поскольку в материалах дела имеется заявление
истцов об уточнении исковых требований в данной части, на удовлетворении
которых настаивал представитель истцов в судебном заседании от 29.06.2020.
Между тем, доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении
ходатайства о снижении размера штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.
Согласно
п. 1 ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким
образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом о защите прав потребителей.
В
силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То
есть штраф по своей сути также является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При
этом в пункте 80 того же Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заявлены требования о
взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за
одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333
ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Кроме
того, согласно части 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени)
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно,
подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу
потребителя суммы с учетом взысканной неустойки.
Данные
нормативные положения судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение
суда в данной части подлежит изменению. Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон
по разрешению спора в досудебном порядке, наличия ходатайства ответчика о
снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым
снизить размер штрафа, взысканного в пользу истцов, до 30 000 руб. (по
15 000 руб. каждому). В остальной части решение суда подлежит оставлению
без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2020 года
изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Милошевич Татьяны
Зайдуловны и Милошевича Драгана,
уменьшив его размер до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу
каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Милошевич Татьяны Зайдулловны, Милошевич Драгана – Бочковой
Елизаветы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Концепция
современного строительства» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
