УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова
И.В.
Дело №33-3637/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1391/2020 по апелляционной жалобе Щербаковой Зинаиды Васильевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Щербаковой Зинаиды Васильевны
удовлетворить частично.
Обязать Толстопятову Янину Викторовну не чинить Щербаковой Зинаиде
Васильевне препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого
дома по адресу: ***, путем понуждения к демонтажу клумбы с цветочным
насаждением с территории общедомового имущества – отмостки-дорожки.
В удовлетворении исковых требований Щербаковой Зинаиды
Васильевны к Толстопятовой Янине Викторовне об устранении препятствий в
пользовании общедомовым имуществом путем предоставления возможности пользования
установленной дверью при прохождении по отмостке-дорожке, понуждения убрать
личное имущество Толстопятовой Я.В. с отмостки-дорожки отказать.
Взыскать с Толстопятовой Янины Викторовны в пользу
Щербаковой Зинаиды Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере
7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а
всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Щербаковой
З.В., третьего лица – Анискина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толстопятовой
Я.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щербакова З.В. обратилась в суд с иском к Толстопятовой Я.В.
об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска
указала, что она и ее муж Анискин П.А. являются собственниками квартиры №*** и земельного участка площадью 399 кв.м,
расположенных по адресу: ***. Толстопятова Я.В. является собственницей квартиры
№*** и земельного участка, расположенных по тому же адресу. Согласно решению
суда от 17.06.2016 и определению о его разъяснении от .09.06.2018, периметр их дома по наружной стене опоясывает
не просто отмостка, а отмостка-дорожка шириной 1 м, являющаяся общедомовым
имуществом, то есть находящаяся в общей долевой собственности. 07.05.2020
ответчица организовала работы по установке двери по ширине существующей
отмостки-дорожки в продолжение межевого
забора между земельными участками ее и ответчицы. Указанная дверь постоянно
закрыта на замок, ключи от которого
находятся только у собственника квартиры №1- ответчицы. Считала, что
установка указанной двери на отмостке-дорожке привела к изменению объекта и
уменьшению общего имущества
собственников помещений
многоквартирного дома. Действия ответчицы по присоединению части придомовой
территории для пользования только ею одной ведут к уменьшению общего
имущества собственников многоквартирного дома и ущемлению ее (истца) законных
прав, как собственника этого имущества. Она (истица), являясь собственницей
имущества многоквартирного дома,
согласия на уменьшение общедомового
имущества не давала. 18.05.2020 по ее инициативе проведено общее собрание
собственников вышеуказанного жилого дома, оформленное протоколом №2/2020 по
вопросу №6, поставленному на голосование
об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его
реконструкции и передачи части общедомового имущества в личное пользование
собственнику кв.1. В собрании приняли участие собственники, владеющие 1271,85
кв.м от общей площади помещений, что составляет 100 % голосов, ответчику не
предоставлено право для уменьшения
размера общего имущества в многоквартирном доме, путем присоединения
части имущества к личному имуществу. Ей (истице), как одной из собственников
имущества, не обеспечен беспрепятственный проход по отмостке-дорожке,
ответчик мешает нормальному осуществлению не только ее прав, но и всех
собственников дома. Просила обязать Толстопятову Я.В. не чинить ей препятствий
в пользовании общедомовым имуществом, а именно: предоставить возможность
пользования установленной дверью при прохождении по отмостке-дорожке; убрать с
территории общего имущества –
отмостки-дорожки клумбу с цветочным насаждением и другое личное имущество.
Судом участию в деле
в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Соловьев В.Х., действующий в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних С*** В.В., С*** М.В., С*** В.В.,
Анискин В.П., Яркова И.Ю., Григорьева Н.А., Григорьев В.Р., Григорьев Б.В.,
Григорьева В.В., Агуреева Е.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щербакова З.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что
реализация права собственности на общий земельный участок придомовой территории
не может нарушать прав и законных интересов других лиц, собственников имущества.
Отмечает, что не весь земельный участок придомовой территории подвергся разделу,
а только его определенная часть, что является существенным отличием
многоквартирного дома от других объектов недвижимости. Границы личного участка
ответчицы, согласно схеме технического раздела части земельного участка
придомовой территории, ограничиваются дорожкой-отмосткой, поэтому право
пользования земельным участком не распространяется на часть земельного участка
под дорожкой-отмосткой, прилегающей к стенам дома и проходящей вдоль земельного
участка квартиры №1, поскольку дорожка-отмостка является общим имуществом дома,
принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Решением
общих собраний от 29.10.2017 и от 30.06.2020 доступ на дорожку-отмостку
собственникам всех квартир не ограничен. Сама ответчица также не отрицает, что
установив двери, территория дорожки-отмостки стала огороженной с двух сторон,
то есть доступ других собственников к дорожке-отмостке может осуществляться только под личным контролем
ответчицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Толстопятова Я.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что жилой дом *** состоит из четырех
отдельных квартир.
Щербакова З.В. и ее супруг Анискин П.А. являются
сособственниками квартиры № 2 общей площадью 337,8 кв.м (по 1/2 доле каждый),
Толстопятова Я.В. -собственником квартиры № 1 общей площадью 338,4 кв.м.
Собственником квартиры № 3 является Яркова И.Ю., собственниками квартиры №
4 -
Григорьева Н.А., Агуреева Е.А., Григорьева В.В., Григорьев В.Р.
Земельный участок, площадью 2280 кв.м, на котором расположен
четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников
помещений Щербаковой З.В., Анискина П.А., Толстопятовой Я.В., Ярковой И.Ю.,
Григорьевой Н.А., Григорьева В.Р.,
Григорьевой В.В., Агуреевой Е.А.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.06.2016 право общей
долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в
натуре следующим образом: собственнику квартиры № 1 Толстопятовой Я.В. в
собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам
квартиры № 2 Щербаковой З.В., Анискину П.А. - земельный участок площадью 398,65
кв.м; собственнику квартиры № 3 Ярковой
И.Ю. - земельный участок площадью 378,64 кв.м; собственникам квартиры № 4,
Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н., Григорьевой Н.А. - земельный участок
площадью 324,18 кв.м. Земельный участок площадью 265,78 кв.м. (площадь
щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир.
Определением того же суда от 09.06.2018 разъяснено, что
опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по *** отмостка, является
отмосткой-дорожкой шириной 1 метр,
относящейся к общему имуществу
указанного многоквартирного дома.
После решения собственники квартир огородили свои земельные
участки, при этом у каждого собственника имеется выход на земельный участок из
квартиры и заезд с улицы.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Толстопятова Я.В. в
продолжение ограждения своего забора возвела калитку по ширине отмотки-дорожки
и закрыла ее на ключ, чем создала препятствия в пользовании общим имуществом
собственников дома, Щербакова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворений требований
Щербаковой З.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.304 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Из разъяснений, данных в п.67
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе
владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это
необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов,
входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях
собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы
земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в
силу ст. 304
ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту
своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Согласно ч.1 ст. ст. 36 1. Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ)
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен
данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36
ЖК РФ, ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой
собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению
всех ее участников.
Согласно п. «г» ч. 2
раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции
многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого
помещения.
Согласно исследовательской части заключения эксперта №13866
от 23.05.2016, положенного в основу решения Димитровградского суда от
17.06.2016, вступившего в законную силу, которым произведен раздел в натуре
земельного участка при доме по ***, при выделении в натуре земельных участков
учтено, что доступ к общедомовым
инженерным сетям, колодцам, щитам
и шкафам осуществляется по относящейся к
общедомовому имуществу отмостке-дорожке шириной 1 метр, опоясывающей периметр
всего дома по наружной стене.
Судом установлено, что на общем собрании собственников жилья
от 29.10.2017, участие в котором принимали лица, обладающие 84,91% голосов, было принято решение о разрешении установки дверей
в ширину отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до
двух метров из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на
каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного
жилого дома в продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками, принадлежащими
собственникам квартир №1,3,4 в указанном жилом доме; с установкой в указанных
дверях замков, ключи от которых будут храниться
у собственников соответствующих
квартир.
Законность данного решения общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном доме, являющегося
органом управления многоквартирным домом, оспаривалась Щербаковой З.В. в
судебном порядке, решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В. о признании решения собрания
незаконным отказано. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, вопрос о разрешении установки дверей в
количестве двух единиц в ширину
существующей отмостки собственником квартиры № 1 был рассмотрен на внеочередном
общем собрании собственников жилья 30.06.2020, что подтверждено соответствующим
протоколом. Собственниками дано
разрешение Толстопятовой Я.В. на установку дверей с установкой в
указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью
закрытия доступа на огороженную территорию
третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ,
касающихся ремонта стен дома,
прилегающих к участку квартиры №1, отмостки и (или) газовой трубы, а также
работникам экстренных служб.
Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
являющегося органом управления
многоквартирным домом, никем не оспорено, недействительным не признано.
В судебном заседании член семьи собственника квартиры № 3
Ярков М.В. пояснил, что препятствий в проходе по отмостке, расположенном на
участке Толстопятовой Я.В., не имеется, при необходимости ответчица передает
ключи для отпирания дверей.
Согласно
Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе
судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45,
ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и
гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (ч. 1 ст. 17,
ст. 18).
Исходя
из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо
по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные
законом. В силу положений ч. 1 ст. 3
и ч. 1 ст. 4
Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием
реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
истца.
Согласно техническим регламентам отмостка
представляет собой асфальтовую полосу
вдоль периметра наружных стен, предназначенную для отвода поверхностных вод от
фундамента (СНиП III-10-75
Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории). Понятия
«отмостка-дорожка» технические регламенты не содержат.
То
обстоятельство, что в экспертном заключении по ранее рассмотренному делу
указано «отмостка-дорожка», ее функциональное назначение не меняет. Более того,
в заключении прямо указано, что она предназначена для обеспечения доступа к
общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам.
Щербакова
З.В. каких-либо доказательств о необходимости пользования отмосткой-дорожкой, находящейся
между стеной квартиры ответчицы и выделенным Толстопятовой Я.В. судебным
решением земельным участком, в личных целях не представила. При этом в судебном
заседании установлено,что Щербакова З.В. имеет выход на выделенный в ее
собственность земельный участок
непосредственно из своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота
(калитку) в ограждении ее земельного участка.
С
учетом изложенного, самого по себе факта отнесения отмостки-дорожки к общему
имуществу собственников жилья недостаточно для удовлетворения заявленных
требований. Кроме того, факт препятствования ответчицы в проходе других
собственников жилья по отмостке не нашел подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В остальной части решении суда сторонами не обжалуется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2020
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Зинаиды
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
