У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3643/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 ноября
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных
экспертов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июня
2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 сентября
2020 года по делу №2-1884/2020, по которому постановлено:
исковые требования Логунова Андрея Сергеевича к автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об
оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки
удовлетворить.
Признать недействительным отчет №06-01/2020 от 27.02.2020 об
определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный автономной
некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов», в отношении легкового
автомобиля BMW 330I, 2005 года выпуска, г.р.з. ***.
Установить рыночную стоимость транспортного средства
легкового автомобиля BMW 330I, 2005 года выпуска, г.р.з***,
в размере 394 227 руб. 50 коп.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Коллегия
судебных экспертов» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19
000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя автономной коммерческой организации «Коллегия судебных экспертов»
Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
Логунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к
автономной коммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании
отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта
оценки.
Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство
№11485/19/73050-СД, в том числе исполнительное производство №
23288/18/73050-ИП, о взыскании с него задолженности по алиментам.
28.11.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному
производству наложен арест на принадлежащий ему автомобиль BMW 330I, 2005 года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Арестованное
имущество изъято и передано на ответственное хранение Карауш А.С.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного
имущества был назначен оценщик автономная некоммерческая организация «Коллегия
судебных экспертов» (оценщик ***).
Согласно отчёту по определению рыночной стоимости
№06-01/2020 от 27.02.2020 рыночная стоимость автомобиля определена в размере
262 000 руб.
Полагает, что отчет об оценке не соответствует Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки.
Оценщиком не учтено дополнительное оборудование,
комплектация автомобиля, что отличает его от аналогов, а именно: солнцезащитная
штора 3д с механическим приводом; СД-чейнджер: спортивное многофункциональное
рулевое колесо с кожаной отделкой (новое, установленное в 2019 году),
стеклянная крыша люка с электроприводом, внутренне зеркало с автоматическим
затемнением, электрическая регулировка положения сиденья с функцией памяти,
средний подлокотник в задней части салона, система обогрева сидений водителя и
переднего пассажира, система омывателей фар, фары противотуманные,
автоматическая система кондиционирования, бортовой монитор с ТВ, подготовка под
мобильный телефон с Bluetooth, CD-чейнджер на 6 дисков, система динамиков HiFi, ксеноновые фары, исполнение для стран с
холодным климатом, зимние шины.
Вышеперечисленные отличия от выбранных экспертом аналогов
значительно увеличивают стоимость объекта оценки.
Просил признать недействительным отчёт автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» по определению
рыночной стоимости №06-01/2020 от 27.02.2020 автомобиля BMW 330I, 2005 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль изъят и помещен на хранение по адресу: г***,
ответственный хранитель Карауш А.С.
В рамках исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости транспортного
средства привлечена автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных
экспертов», согласно отчету которой рыночная стоимость объекта оценки
определена в размере 314 400 руб. – с учетом НДС и 262 000 руб. – без
учета НДС (отчет №06-01/2020 от 27.02.2020).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020
результаты оценки приняты для реализации
имущества должника с торгов.
По заключению судебной экспертизы, проведение которой
поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», рыночная стоимость автомобиля BMW 330I, VIN
***, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, на дату
проведения оценки автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных
экспертов» составляла 394 227,50 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о
недостоверности оспариваемого отчета оценщика автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов», поскольку он выполнен в нарушение
Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату
рыночной стоимости предмета оценки, оценка автомобиля на основании данного
отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем
нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается
возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной)
стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное
возмещение вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и нашел подтверждение
в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно заключению судебной экспертизы оценщиком в
результате неправильных корректировок цена транспортного средства необоснованно
снижена на 28%. При этом не имелось основания для применения корректировки
средней цены КТС по пробегу в размере 10%, применения корректировки средней
цены в зависимости от условий эксплуатации в размере 8%, применения при
определении рыночной стоимости ликвидационной скидки.
Процент корректирования средней цены КТС, имеющих дефекты,
повреждения, составных частей кузова, кабины, рамы согласно таблице 13 отчета
оценщика взят в размере наибольшего допустимого значения без указания оснований
для такого подхода и без расчета, что правомерно признано экспертом
необоснованным.
Оценщиком не учтены комплектация, дополнительное
оборудование и улучшения оцениваемого транспортного средства, что также привело
к необоснованному уменьшению стоимости объекта оценки.
В отчете отсутствует анализ рынка в тех его сегментах, в
которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых
машин и единиц оборудования.
При производстве судебной экспертизы эксперт
руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития
России, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных
средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент
предъявления (РД37.009.015-98), другой методической литературой.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять
самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со
стандартами оценки.
Как следует из заключения судебного эксперта, оно
подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода
исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы по специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами
действующего законодательства. Само заключение экспертизы содержит подробное
описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого
исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертом оценка проведена с осмотром транспортного
средства, исследован рынок стоимости аналогов 2005 года выпуска той же
комплектации, что и оцениваемый автомобиль, определена стоимость устранения
имеющихся на автомобиле дефектов, влияющих на рыночную стоимость объекта
оценки.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона
«Об исполнительном производстве», Федерального закона
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации»», оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о незаконности оспариваемого отчета оценщика, проведенного в рамках
исполнительного производства.
Устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную
стоимость объекта недвижимости, районный суд руководствовался разъяснениями,
содержащимися в п.50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в
резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании
результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая
впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Довод в апелляционной жалобе о несогласии с использованием
судебным экспертом формулы для расчета физического износа транспортного
средства не опровергает правильность расчета данной величины, поскольку данная
формула является действующей, предусмотрена методиками расчета, и действия
эксперта по её применению не противоречат ст.14 Федерального закона «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации»
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой
организации «Коллегия судебных экспертов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
