УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело
№ 33-4012/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2087/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Випстайл»,
Крутилина Михаила Александровича и Крутилиной Анастасии Анатольевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 25 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Випстайл» к Крутилину Михаилу Александровичу, Крутилиной Анастасии Анатольевне
о взыскании суммы долга по кредитному
договору в солидарном порядке, обращении
взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Крутилина Михаила Александровича, Крутилиной
Анастасии Анатольевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Випстайл» неустойку по кредитному договору *** от 10 января 2013
года в размере 137 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 21 941 руб. 27 коп.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Випстайл» отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Крутилина М.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Випстайл», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью
«Випстайл» (далее – ООО «Випстайл») обратилось в суд с иском к Крутилину М.А., Крутилиной А.А. о взыскании суммы
долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что
10 января 2013 года между ОАО «Инвестрастбанк» и Крутилиным М.А., Крутилиной
А.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчикам
был предоставлен кредит в размере 1 132 739 руб. на срок 180 месяцев с
процентной ставкой 15 % годовых. За неисполнение обязательств по кредитному
договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы
просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Кредит
предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую
совместную собственность ответчиков жилого помещения по договору участия *** в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между
ответчиками и ООО «Запад».
Обязательства ответчиков по кредитному
договору были обеспечены залогом прав требования, принадлежащих залогодателю в
связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору долевого
участия и ипотекой квартиры.
Права на закладную неоднократно
передавались. 2 февраля 2017 года права на закладную перешли к ООО «Випстайл».
Ответчики ненадлежащим образом исполняют
свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2020 года составила 1 703 329
руб. 30 коп., в том числе: основной долг 826 029 руб. 30 коп., срочные проценты
7278 руб. 51 коп., просроченный основной долг 168 459 руб. 95 коп.,
просроченные проценты 364 525 руб. 05 коп., проценты на просроченный
основной долг 31 961 руб. 90 коп., неустойка по просроченному основному долгу
90 434 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам 214 639 руб.
77 коп.
Воспользовавшись своим правом, истец
снизил неустойку по просроченному основному долгу до 45 000 руб., по просроченным
процентам – до 105 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою
пользу солидарно задолженность по кредитному договору *** в размере 1 548 254
руб. 71 коп., в том числе: основной долг 826 029 руб. 30 коп., срочные проценты
7278 руб. 51 коп., просроченный основной долг 168 459 руб. 95 коп.,
просроченные проценты 364 525 руб. 05 коп., проценты на просроченный
основной долг 31 961 руб. 90 коп., неустойка по просроченному основному долгу
45 000 руб., неустойка по просроченным процентам 105 000 руб.; обратить
взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости
1 620 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ОАО КБ «Инвестрастбанк» (Банк ИТБ), ПАО АКБ «БАЛТИКА», ООО КБ
«Н-Банк», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», Межрегиональное Управление по Приволжскому
Федеральному округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу (МРУ
Росфинансмониторинга по ПФО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крутилин М.А., Крутилина А.А. просят изменить решение суда, снизив
размер неустойки по основному долгу и неустойки по просроченным процентам до
размера, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование
жалобы указывают на то, что после заключения кредитного договора они исполняли свои
обязательства надлежащим образом, однако впоследствии стали получать
уведомления о заключении договоров уступки прав требования и переходе прав на
закладную. Не понимая, где находится закладная по ипотечному договору, они
обращались в Центральный Банк России, а также в суд с иском о защите прав
потребителей, в результате чего узнали об оспаривании сделок по уступке прав
требования.
При этом они
ежемесячно откладывали сумму ежемесячного платежа и после поступления в суд
искового заявления по настоящему делу оплатили задолженность в полном объеме. В
ходе рассмотрения дела они заявили ходатайство о применении статьи 333
Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленной неустойки. Между тем суд
снизил неустойку на просроченную ссудную задолженность на 1000 руб., на
просроченные проценты – на 12 000 руб.
Полагают, что суд
не учел обстоятельства, на которые они ссылались в своем ходатайстве о снижении
неустойки, а также обстоятельства, в силу которых не имелось возможности
оплачивать задолженность по кредитному договору, материальное положение семьи,
в которой воспитываются две малолетние дочери, одна из которых родилась ***
нахождение Крутилиной А.А. в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Випстайл» просит отказать в её
удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО «Випстайл» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, взыскав солидарно с Крутилина М.А.,
Крутилиной А.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 809 421
руб. 08 коп., сумму неустойки по просроченному основному долгу 45 000
руб., по просроченным процентам 105 000 руб., обратить взыскание на
квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной
собственности Крутилину М.А. и Крутилиной А.А., путем продажи с публичных
торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере
1 620 800 руб.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение
судом норм материального права. Считает, что судом не учтено длительное
нарушение ответчиками кредитных обязательств. Полагает, что ответчики могли, но
не воспользовались правом перечислить денежные средства последнему известному
кредитору, а также правом внести денежные средства в депозит нотариуса.
Считает, что у суда имелись основания для досрочного
взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того указывает, что при обращении в суд с иском истец
самостоятельно снизил размер начисленной неустойки, в связи с чем у суда не
имелось оснований для её снижения.
Ссылается на то, что судом не произведен расчет суммы
неустойки исходя из ставки Центрального Банка РФ, что свидетельствовало бы о
несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между БАНКом
ИТБ (ОАО) с одной стороны и Крутилиным М.А., Крутилиной А.А. с другой стороны
был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил
заемщикам кредит в сумме 1 132 739 руб. на срок 180 месяцев под 15 % годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение в целях
постоянного проживания в общую совместную собственность Крутилина М.А.,
Крутилиной А.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства,
находящегося по адресу: двухкомнатная квартира, условный (строительный) номер
167, проектной (планируемой) площадью 52,69 кв.м, расположенная в 5-ой
блок-секции на 5-м этаже многоквартирного жилого дома ***, строящегося на
земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская
область, МО «Город Ульяновск», ул. Ефремова, в соответствии с разрешением на
строительство *** от 5 июля 2012 года, выданным администрацией города
Ульяновска, путем участия в долевом строительстве по договору *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между
Крутилиным М.А., Крутилиной А.А. и ООО «Запад».
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору
являются, в том числе, залог прав требования заемщиков к продавцу по договору
участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной
регистрации залога права требования, а также ипотека недвижимого имущества в
силу закона.
Из имеющейся в материалах дела закладной следует, что
согласно договору купли-продажи закладных *** от 30 сентября 2015 года права на
закладную перешли от БАНКа ИТБ (ОАО) к ПАО АКБ «БАЛТИКА». 13 октября 2015 года
по договору купли-продажи закладных *** права на закладную перешли к ООО КБ
«Н-Банк». 23 октября 2015 года согласно договору *** права на закладную перешли
к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 2 февраля 2017 года согласно договору *** права на
закладную перешли к ООО «Випстайл».
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года
Крутилина А.А. обратилась в Управление Службы по защите прав потребителей и
обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе
Центрального Банка РФ относительно кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ». В ответе
на её обращение указано, что приказом Банка России от 9 февраля 2017 года у
кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление
банковских операций. Все полномочия исполнительных органов кредитной
организации перешли к временной администрации по управлению кредитной
организацией, которая выявила операции по переуступке прав требования по
кредитным договорам, осуществленные бывшим руководством и собственниками банка
в преддверии отзыва лицензии. Временной администрацией проводится работа по
подготовке материалов для направления в суд заявления о признании указанных
сделок недействительными. Также разъяснено, что в сложившихся обстоятельствах
заемщики в условиях очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто
является кредитором по обязательству, вправе внести причитающиеся денежные
средства в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса.
Крутилина А.А. и Крутилин М.А. обратились в суд с иском к
Банку ИТБ (ОАО), ПАО АКБ «Балтика», ООО КБ «Н-Банк», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ООО
«Випстайл» о признании указанных выше договоров уступки прав (требований)
недействительными.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2017 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов
от иска.
Из материалов дела также следует, что ответчики с февраля
2017 года обязанность по возврату кредита не исполняли, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2020 года составила
1 703 329 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 826 029 руб. 30 коп.,
срочные проценты 7278 руб. 51 коп., просроченный основной долг 168 459 руб. 95
коп., просроченные проценты 364 525 руб. 05 коп., проценты на просроченный
основной долг 31 961 руб. 90 коп., неустойка по просроченному основному долгу
90 434 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам 214 639 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики в погашение
задолженности по кредитному договору внесли денежные средства в общей сумме
621 081 руб. 19 коп., тем самым погасив задолженность по основному долгу и
процентам по состоянию на дату принятия судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
суммы основного долга и процентов по кредитному договору, районный суд
правильно исходил из того, что на момент принятия судом решения ответчики
погасили просроченную задолженность и вошли в установленный график платежей, то
есть права истца были восстановлены.
Указанные выше обстоятельства, подтвержденные платежными
документами, представителем истца не оспаривались.
Статьей 819
Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Предусмотренное
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный
характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого
баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений
Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от
16.04.2009 N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с
применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ)
паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во
внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также
долгосрочность рассматриваемого по делу кредита (до 2027 года), принятие
ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за
пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном
взыскании суммы основного долга по кредитному договору.
Удовлетворение
требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно
несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному
договору, срок которого истекает в ноябре 2027 года, и его последствиям.
Доводы, изложенные
истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для досрочного взыскания
полной задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей
отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они основаны на
формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических
обстоятельств дела.
Кроме того,
судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что банк не заявлял требований
о расторжении кредитного договора.
Поскольку кредитный
договор от 10 января 2013 года в настоящее время является действующим, а
ответчики устранили допущенные ими нарушения в виде образовавшейся
задолженности и вошли в график платежей, истец не лишен возможности производить
погашение задолженности в соответствии с условиями договора.
Ссылка в жалобе истца
на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период,
заявленный в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда служить не
может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из
незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со
статьёй 348 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное
имущество. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, при которых
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Установив, что
отсутствуют правовые основания для взыскания полной суммы кредита с процентами
по вышеприведенному договору, суд с учетом требований приведенных выше норм
права обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований ООО «Випстайл»
об обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку,
как указывалось выше, ответчики фактически вошли в график платежей по договору.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи
54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не
является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы ООО «Випстайл» о несогласии со снижением судом размера
начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Ответственность за нарушение обязательств по кредитному
договору, согласно пункту 5.2 кредитного договора, предусмотрена в виде пени в
размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по
возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты наступления
просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер
начисленной неустойки за просрочку основного долга составил 90 434 руб. 82
коп., неустойка по просроченным процентам – 214 639 руб. 77 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно снизил размер
начисленной неустойки по просроченному основному долгу до 45 000 руб., по
просроченным процентам – до 105 000 руб.
Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении
неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, размер
задолженности и период неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о
несоразмерности заявленной истцом неустойки, и в соответствии с положениями статьи
333 Гражданского кодекса РФ снизил её размер.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии
оснований для снижения неустойки соглашается, поскольку данный вывод
согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе о несогласии с данным выводом суда, не могут быть признаны состоятельными,
так как сводятся по существу к иному толкованию норм материального права и иной
оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьёй 330
Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке. То обстоятельство, что истец при обращении в суд
с иском самостоятельно уменьшил размер неустойки, на правильность выводов суда
не влияет.
Между тем судебная коллегия считает, что при определении
размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не были в полной
мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для
установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего
исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив
правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не
ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ
вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их
пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в
конкретном деле. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по
существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи
333 Гражданского кодекса РФ до 65 000 руб., в том числе: по просроченному
основному долгу до 20 000 руб., по просроченным процентам – до 45 000
руб., в связи с чем решение суда подлежит в указанной части изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканной с Крутилина Михаила
Александровича, Крутилиной Анастасии Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Випстайл» неустойки до 65 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
