УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело
№ 33-3969/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2385/2020 по апелляционной жалобе представителя Карабанова Станислава
Ивановича – Петровой Марины Юрьевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 3 августа 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать Карабанова Станислава Ивановича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 22 апреля 2019 года
в размере 969 500 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 19 218
руб. 95 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, цвет белый, 2019
года выпуска, ***, принадлежащий Карабанову Станиславу Ивановичу.
В остальной части иска о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд
с иском к Карабанову С.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований
указано на то, что 22 апреля 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее
время – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 982 065 руб. 55
коп. под 15,2 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки SKODA Octavia,
цвет белый, 2019 года выпуска, ***.
В период
пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в
связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 30 мая
2020 года составила 1 003 789 руб. 78 коп., в том числе: просроченная
ссуда 890 067 руб. 73 коп., просроченные проценты 52 805 руб. 23
коп., проценты по просроченной ссуде 1627 руб. 62 коп., неустойка по ссудному
договору 57 169 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду 2120 руб. 19
коп.
Согласно условиям
кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед
банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог транспортное
средство - автомобиль марки SKODA Octavia, цвет белый, 2019 года выпуска, ***.
Ответчику было
направлено уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредиту и
возврате задолженности, которое исполнено не было.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 003 789
руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 218 руб. 95 коп.,
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Octavia, цвет
белый, 2019 года выпуска, ***, путем реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость 776 492 руб. 89 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карабанова С.И. – Петрова М.Ю. просит решение суда изменить,
отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент
заключения кредитного договора у Карабанова С.И. был стабильный доход, он
реально имел возможность погасить кредит. Автомобиль он приобретал для развития
своего бизнеса, однако по причине ухудшения состояния здоровья не мог работать
в полную силу. Кроме того, у него возникли сложности в семейной жизни, что
увеличило его расходы. Впоследствии, в связи с угрозой распространения на
территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, он остался без
работы. Указанные обстоятельства не позволили ему оплачивать кредит в полном
объеме. В настоящее время его бизнес стал вновь подниматься, он готов вновь
начать вносить платежи по кредитному договору, однако для продолжения работы
ему необходим автомобиль, так как по причине имеющегося у него заболевания он
не имеет возможности трудиться в какой-либо другой сфере.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 811
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 22 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Карабановым С.И. был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему был предоставлен
кредит в размере 982 065 руб. 55 коп. на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых.
Свои обязательства
кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.
Кредит
предоставлялся для целевого использования – приобретения автомобиля SKODA
Octavia, 2019 года выпуска, ***.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного
транспортного средства.
Судом первой
инстанции установлено, что Карабанов С.И. не исполняет должным образом взятые
на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что на 30 мая 2020 года у
ответчика по кредитному договору *** от 22 апреля 2019 года имеется
задолженность в сумме 1 003 789 руб. 78 коп., из которых: просроченная
ссудная задолженность 890 067 руб. 73 коп., просроченные проценты 52 805 руб. 23
коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1627 руб. 62 коп., неустойка
на остаток основного долга 57 169 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду
2120 руб. 19 коп.
Оценив
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия
не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции,
выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в
жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом
1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Установив, что
заёмщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные залогом,
суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Пункт 2 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения, в соответствии с
которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором
залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей более
чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, общая
сумма задолженности, установленной на дату разрешения спора, составляет более
чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем у
суда отсутствовали основания для вывода, что допущенное им нарушение
незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Изложенные в жалобе
обстоятельства, связанные с тяжелым имущественным положением заёмщика, не являются юридически
значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора и не освобождают
ответчика от исполнения принятых на себя обязательств на согласованных с банком
условиях.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Карабанова Станислава Ивановича – Петровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
