УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33-3851/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-412/2020 по апелляционной жалобе Савова Станислава
Петровича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2020 года, по которому постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25
октября 2019 года № *** по обращению Савова
Станислава Петровича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», снизив размер взысканной неустойки до 4134 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с
заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового
уполномоченного по обращению Савова С.П.
В обоснование
заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного по обращению Савова С.П. с ПАО СК «Росгосстрах»
взыскана неустойка в размере 344 134 руб. 74 коп. за просрочку страховой
выплаты в связи с причинением его транспортному средству ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016 года. Решение финансового
уполномоченного является незаконным, поскольку оно принято без анализа
обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры
ответственности, расчет неустойки произведен неверно.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савов С.П. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств явной
несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом не учтен значительный размер
задолженности по выплате страхового возмещения и значительный период просрочки.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что в результате произошедшего 17 ноября 2016 года дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак
***, под управлением Иванова В.А., и автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Савова
С.П., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Иванова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24 ноября 2016 года
Савов С.П. обратился в страховую компанию с заявлением
о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ему
было отказано.
Не согласившись с отказом
в выплате страхового возмещения, Савов С.П. обратился
в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Люберецкого
городского суда Московской области от 10 января 2017 года в удовлетворении
исковых требований отказано.
Апелляционным
определением Московского областного суда от 25 октября 2017 года решение
Люберецкого городского суда Московской области отменено, исковые требования Савова С.П. удовлетворены частично, взысканы в его пользу с
ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 263
100 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3000
руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 10 000 руб.
1 декабря 2017 года
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Савову
С.П. сумму в размере 301 100 руб., в том числе страховое возмещение в
размере 263 100 руб.
3 октября 2019
года, после получения от Савова С.П. претензии с
требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату
неустойки в размере 55 865 руб. 26 коп.
25 октября 2019
года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Никитиной С.В. по обращению Савова С.П. принято
решение № *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Савова С.П. неустойки за несоблюдение срока
осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
размере 344 134 руб. 74 коп. (с учетом суммы произведенной ПАО СК «Росгосстрах» 3 октября 2019 года неустойки) за период с 15 декабря
2016 года по 1 декабря 2017 года.
Как следует из
оспариваемого решения финансового уполномоченного, в соответствии с
требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной
за период с 15 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года, составил 926 112 руб.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки
(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -
физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду
причиненного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савова С.П. определена к взысканию неустойка за нарушение
срока выплаты страхового возмещения в сумме 344 134 руб. 74 коп. (за вычетом
суммы неустойки, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» 3
октября 2019 года).
Статьей 26
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия
заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему
дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято
решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи
указанного заявления.
Обращаясь в суд с
настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положения статьи 333
Гражданского кодекса РФ и ходатайство о снижении размера неустойки, просило
снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу
приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в
силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей
взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организации, не
согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с
соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание,
что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей
взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером
ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором
необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной
финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Савов С.П. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения
страховщиком своих обязательств.
Суд первой
инстанции, придя к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым
уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, и указав на это в
решении, обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил
размер взысканной неустойки до 60 000 руб. При этом, с учетом выплаты страховой
компанией неустойки в размере 55 865 руб. 26 коп., судом к взысканию
определена сумма в размере 4134 руб. 74 коп.
Снижение размера
неустойки суд обосновал обеспечением соблюдения баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, и не может служить средством обогащения.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на
нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы Савова С.П.
отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на
доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию
незаконным и необоснованным.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Савова Станислава Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
