У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Евдокимова И.В.                                                                   Дело № 33а-3883/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         10 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Содиванкиной Анны Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описки, по делу № 2а-1435/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненного административного иска Содиванкиной Анны Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Дорофевниной  Евгении Васильевне о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Содиванкиной А.С., представителя Содиванкиной А.С. – Татаркиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя  УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В. и судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Димитровграду УФССП России  по Ульяновской области Чернышевой Е.А., полагавших решение суда законным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Административный истец Содиванкина А.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих исковых требований указала, что  решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с нее, ее супруга Ширяева А.А., ее дочери Ширяевой А.А.  в пользу ООО УК «ТехМастер» была взыскана задолженность в общей сумме 23 055,84 руб. 17.01.2020, 24.01.2020, 07.02.2020 она внесла в кассу ООО «РИЦ-Димитровград» 23 056 руб. Денежные суммы были разнесены на строку содержание жилья, других задолженностей не имеется. Вместе с тем 25.02.2020 было возбуждено исполнительное производство. 12.03.2020 и 17.03.2020 с ее зарплатной карты были  сняты денежные средства по 5753,96 руб. Она обратилась к приставу, и денежные средства были возвращены. 24.04.2020 и 12.05.2020  вновь были списаны денежные средства, хотя она ставила  пристава в известность о добровольном погашении долга.

Кроме того, судебный пристав  наложила  запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1\5 доли в праве общей долевой собственности на ***. В рамках исполнительного производства с зарплатной карты ее мужа  были взысканы  денежные средства  в размере 4473,95 руб., была заблокирована и арестована молодежная карта ее дочери Ширяевой А.А.

С учетом уточнения административных исковых требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. по применению мер  принудительного исполнения незаконными; обязать ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вернуть денежные средства в размере 3197,72 руб. на ее счет, 4453,92 руб. – на счет ее мужа; обязать ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области снять  запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей  1/5 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области снять арест с молодежной карты ее дочери Ширяевой А.А., а также вернуть Ширяевой А.А. денежные средства в размере 1415,57 руб.

В ходе рассмотрения дела административный иск Содиванкиной А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в части административных исковых требований о понуждении к возврату денежных средств в размере 4453,92 руб. на счет Ширяева А.А.  оставлен без рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены  УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Дорофевнина Е.В., в качестве заинтересованных лиц – Ширяев А.А., Ширяева А.А., ООО «РИЦ», ООО УК «ТехМастер».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Содиванкина А.С.  не соглашается с решением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание квитанции об оплате ею взысканной судом задолженности через кассу ООО «РИЦ». Она неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлениями, в которых указывала об оплате задолженности, вместе с тем судебный пристав продолжал принудительное взыскание. Кроме того, пристав не проверил истечение  5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда.

Полагает, что принудительное исполнение возможно лишь в случае, если должник уклоняется от исполнения решения суда, но она не уклонялась.  22 948,80 руб. из оплаченных ею денежных средств были зачислены ООО «РИЦ» на услуги за содержание и ремонт жилья. Считает, что активная позиция пристава привела к перечислению в пользу взыскателя денежных средств сверх присужденных судом сумм, были списаны  денежные средства, предназначенные для поддержания семей в период пандемии. Просит отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Дорофевнина Е.В., Ширяев А.А., Ширяева А.А., представители ООО «РИЦ», ООО УК «ТехМастер», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что  решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2019 года с Ширяевой Александры Андреевны в пользу ООО УК «ТехМастер»  взыскана сумма долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2019  в размере 11 255 руб.44 коп., пени за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 136 руб. 23 коп., всего – 11 527 руб.92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 532 руб. 30 коп.

С Содиванкиной А.С., Ширяева А.А. в пользу ООО УК «ТехМастер»   взыскана  в равных долях задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в размере 5627 руб. 72 коп., пени за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 136 руб. 24 коп., всего  5763 руб. 96 коп.

С Ширяева А.А. в пользу ООО УК «ТехМастер» взыскана сумма долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 5627 руб. 73 коп., пени за период с 01.08.2019 по 20.11.2019 в сумме 1236 руб. 23 коп., а всего 5763 руб. 96 коп.

25.02.2020  судебным приставом-исполнителем  ОСП по г.Димитровграду Дорофевниной Е.В. возбуждено исполнительное производство  № 25751/20/73025-ИП о взыскании 5763,96 руб. с Содиванкиной А.С. Постановление было направлено должнику простым почтовым отправлением.

В рамках  исполнительного производства, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  с целью обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми заключены соглашения об информационном взаимодействии.

03.03.2020  судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной организации. В тот же день  со счета истицы в Сбербанке были списаны денежные средства в сумме 10 руб., которые в дальнейшем 10.03.2020 перечислены взыскателю.

Как установлено судом, о списании денежных средств Содиванкиной А.С. стало известно 03.03.2020 из смс-сообщения, содержавшего фамилию судебного пристава-исполнителя  и номер исполнительного производства (л.д.165).

Как следует из пояснений истицы, о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ей стало известно 4-5 марта 2020 года, при личном обращении к судебному приставу-исполнителю (л.д.165).

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции копии  журнала регистрации посетителей ОСП по г.Димитровграду следует,  что 27 февраля 2020 года Содиванкина А.С. и ее муж Ширяев А.А.  в 9 часов 13 минут были зарегистрированы в нем в качестве посетителей ОСП по г.Димитровграду с указанием их   паспортных данных.

Причину  посещения  ОСП  27 февраля 2020 года суду апелляционной инстанции Содиванкина А.С. сообщить затруднилась.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. следует, что иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Содиванкиной А.С., в ОСП не имелось и не имеется. 27 февраля 2020 года Содиванкина А.С. обращалась по факту возбуждения в отношении нее исполнительного производства, поясняла, что добровольно выплатила  задолженность. 

Данные обстоятельства подтверждают факт получения Содиванкиной А.С. постановления  о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года.

Следующее списание денежных средств со счета Содиванкиной А.С. было произведено 12.03.2020 в сумме  5753 ,96 руб., которые были в полном объеме возвращены истице  платежным поручением от  17.03.2020 после ее обращения к приставу.

20.04.2020  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение  регистрационных действий  в отношении принадлежащей Содиванкиной  1\5 доли  в праве общей долевой собственности на кв.***.

Списанные со счета истицы 27.04.2020 денежные средства в размере 4375,44 руб. были ей частично возвращены 30.40.2020 в сумме 2187,72 руб., оставшиеся 2187,72 руб. были перечислены взыскателю.

При списании  денежных средств 12.05.2020  в размере 2722,94 руб. -  1000 руб. перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 1722,94 руб. – возвращены взыскателю.

Всего с Содиванкиной А.С. было взыскано 3197,72 руб., возвращено -9664 руб. 62 коп.

На основании исполнительного листа № ВС 086356850 от 31.01.2020 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 в размере 11 527,92 руб., в отношении должника  Ширяевой А.А., 25.07.2003 года рождения, в пользу взыскателя ООО УК "ТехМастер", возбуждено исполнительное производство  №25746/20/73025-ИП.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А.  было  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ширяевой А.А., находящиеся в банке  или иной организации.

05.06.2020 было осуществлено списание денежных средств, находящихся на ее счета в Сбербанке в сумме 6998,56 руб., которые платежным поручением от 09.06.2020 возвращены в полном объеме.

Списанные 11.06.2020, 16.06.2020 и 23.06.2020 денежные средства в общей сумме 1415 руб. 57 коп. находятся на депозитном счете ОСП.

Таким образом, с Ширяевой А.А.  взысканий в пользу взыскателя не осуществлено.

Как  следует из дела, по сообщению взыскателя ООО  УК «ТехМастер» судебному приставу, по состоянию на 06.07.2020 задолженность  перед взыскателем по исполнительным листам составляла  1721 руб. 59 коп. (л.д.155).

Суд, установив, что поступившие от должника Содиванкиной А.С.  денежные средства переданы частично в счет погашения задолженности по имеющемуся  возбужденному исполнительному производству, часть  денежных средств была Содиванкиной А.С. возвращена, а Ширяевой А.А. возвращены все денежные средства, в том числе зачислены на депозит, обоснованно отказал  в  удовлетворении требований  о возврате  денежных средств.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы Содиванкиной А.С. о добровольном погашении взысканной  по решению суда задолженности  до возбуждения  исполнительного производства проверялись судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Из дела следует, что 28.04.2020  в отдел судебных приставов поступило ходатайство Содиванкиной А.С. о направлении запроса в ООО УК «ТехМастер» об остатке задолженности, с приложением чеков об оплате  Содиванкиной А.С. через ООО «РИЦ»: от 17.01.2020  об оплате  содержания жилья  за декабрь 2019 г.  в сумме 13 000 руб.,  24.01.2020 – об оплате содержания жилья  за январь 2020 г. в сумме  5000 руб.,   07.02.2020 – об оплате  содержания жилья  за февраль 2020 г. в  сумме 5056 руб.

Взыскателем судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что задолженность по лицевому счету составляет 6940,61 руб.(л.д.116).

По состоянию на  06.07.2020, по сообщению взыскателя  судебному приставу-исполнителю, задолженность по исполнительным листам  в отношении  Ширяева А.А., Ширяевой А.А., Ширяева С.А., Содиванкиной А.С. составляла 1721 руб. 59 коп. (л.д.155).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя  имелись основания для продолжения действий по принудительному исполнению исполнительных документов как в отношении Содиванкиной А.С., так и в отношении Ширяевой А.А.

Проверяя законность списания денежных средств с банковского счета  несовершеннолетней Ширяевой А.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  данные денежные средства нельзя отнести к предусмотренным ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Содиванкина А.С., получив денежные средства на свою социальную карту, сняла их и произвела перечисление на карту дочери, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что  достоверных доказательств отсутствия задолженности перед взыскателем и излишнего взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств, истицей предоставлено не было, оснований для  удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, снятии запрета на совершение  регистрационных действий  в отношении принадлежащей Содиванкиной  1/5 доли  в праве общей долевой собственности на кв.***,  снятии ареста с молодежной карты ее несовершеннолетней  дочери Ширяевой А.А.  у суда не имелось.

То обстоятельство, что  оплаченные в добровольном порядке  управляющей компании денежные средства, были учтены взыскателем  ООО УК «ТехМастер» за иные периоды задолженности, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Представленные Содиванкиной А.С. судебному приставу-исполнителю чеки в подтверждение погашения задолженности в добровольном порядке содержали назначение платежа «оплата содержания жилья» с  декабря 2019 года по февраль 2020 года, сведения, предоставленные взыскателем, свидетельствовали о наличии у Содиванкиной А.С. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении  Содиванкиной А.С. решения суда  у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как установлено судом, между взыскателем и должником на момент рассмотрения дела имелся судебный спор о перерасчете, зачислении оплаченной суммы в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Содиванкиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: