УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4003/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2824/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 24
сентября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Селиверстова Олега Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Селиверстова Олега Геннадьевича
денежную компенсацию морального вреда в размере 126 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Селиверстова Олега Геннадьевича денежную компенсацию
морального вреда в размере 114 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в пользу Селиверстова Олега Геннадьевича денежную
компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 100
рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ответчика ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Селиверстова О.Г. – Цветковой Ю.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиверстов О.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (далее - ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» (далее – ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании денежной
компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.
Требования мотивировали тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с
10.01.1994 по 31.12.1994 -
слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в
настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 01.01.2005 по
30.11.2013 - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ - Литейное
производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с
01.12.2013 по 05.11.2014 - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; в ООО
«УАЗ- Автокомпонент» с 06.11.2014 - слесарем - ремонтником в чугунолитейном
цехе. Ему установлено профессиональное заболевание - ***, в связи с данным
заболеванием установлено *** утраты трудоспособности и ***. Согласно данным
карты аттестации №82 от 19.10.1992 рабочего места слесаря-ремонтника цеха
ковкого чугуна «УАЗ» концентрация пыли на рабочем месте слесаря участка ШИХ
превышает ПДК в 5, 1 раза, по результатам аттестации 1999 года условия труда
слесаря-ремонтника МтП АООТ УАЗ оценены как вредные- класс 3.1, концентрация
пыли выше ПДК в 1, 2 раза. По результатам аттестации 2004 года, условия труда
слесаря - ремоника чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД
как вредные - класс 3.1.; концентрации кремний диоксида кристаллического
превышают ПДК в 1, 5 раза. В 2010 году по результатам аттестации рабочих мест,
условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия»
оценены по аэрозолям ПФД как вредные- класс 3.2.; концентрации кремений
диоксида кристаллического превышают ПДК в 3,25 раза. По результатам специальной
оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 годах, условия труда
слесаря-ремоника службы ШИХ чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент»
оценены по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия как вредные- класс
3.2; концентрации кремний диоксида кристаллического в воздухе рабочей зоны
слесаря- ремонтника выше ПДК в 2, 1 раза. В соответствии с экспертным
заключением №53 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Селиверстова О.Г.,
слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.3.; условия
труда Селиверстова О.Г., слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» не
соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В период с
07.06.2017 по 21.06.2017, с 31.05.2018 по 14.06.2018, с 17.09.2019 по 01.10.2019 он проходил обследование и лечение в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя РФ Максимчука В.М.». В период с
18.08.2018 по 03.07.2018 он находился на лечении в отделении профпатологии и
пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 Федерального
государственного автономного образовательного
учреждения высшего образования
Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства
здравоохранения РФ (Сеченовский университет), где врачебная комиссия №79 от
03.07.2018 установила профессиональное заболевание «***
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 600 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить
размер компенсации. В обосновании жалобы указывает, что Селиверстову О.Г. в
связи с наличием профзаболевания установлена утрата профессиональной
трудоспособности *** и *** не бессрочно, а на один год до 01.03.2021 и при
очередном освидетельствовании может быть снижена, у Селиверстова О.Г.
реабилитационный потенциал удовлетворительный, реабилитационный прогноз
относительно благоприятный, в профессиональном обучении он не нуждается.
Указывает, что в связи с работой слесарем-ремонтником во вредных условиях труда
истец приобрел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, которым
сможет воспользоваться по достижении установленного возраста. Полагает, что
судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной
категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска выражает несогласие с её доводами, считает решение
суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Селиверстов О.Г., 2 августа 1972 года рождения, работал
в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов:
- в ООО «УАЗ» (ранее
–АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ»): с 10 января 1994 года по 31 декабря 2004
года в Чугунолитейном цехе;
- в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник
- ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 января 2005 года по 30 ноября 2013 года - в Чугунолитейном
цехе;
- в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его
правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 декабря 2013 года по 5 ноября 2014
года - в Чугунолитейном цехе;
- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 6 ноября 2014 года в качестве
слесаря-ремонтника 6 разряда в Чугунолитейном цехе производственного
департамента. 13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению
сторон (л.д.42-45).
Медицинским заключением Центра профессиональной патологии
УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России Селиверстову О.Г.
установлена *** – заболевание профессиональное (л.д.30).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11
октября 2018 года причиной профессионального заболевания послужил длительный
стаж работы с кремнийсодержащей пылью выше предельно допустимой концентрации
(л.д.9-11).
Селиверстову О.Г. на срок до 1 марта 2021 года установлено ***
утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию, и на этот
же срок – *** (л.д.7,8).
Согласно
заключению врачебной комиссии истец признан постоянно не годным по
состоянию здоровья к отдельным видам
работ, согласно приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 №302н, с
токсико-химическими веществами, пылью,
аэрозолями (л.д.32).
Разрешая требования Селиверстова О.Г. о взыскании с
ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи
с исполнением им своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст. 212).
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Селиверстова О.Г. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Селиверстову О.Г. морального вреда в денежном выражении,
суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения данного спора.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда»).
Положения приведенных выше норм закона судом при
рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Применяя общее правовое предписание к конкретным
обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия
правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской
Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о
несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в
пользу Селиверстова О.Г. компенсации морального вреда, поскольку она определена
в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшего, последствий заболевания, повлекших ухудшение общего состояния
здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, установление группы
инвалидности, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия учитывает, что Селиверстов О.Г. состоял в трудовых отношениях с
ответчиками длительное время, в течение которого на каждом из предприятий-ответчиков
подвергался воздействию вредных производственных факторов; в связи с
профессиональным заболеванием истцу установлено *** утраты профессиональной
трудоспособности и ***.
С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей
потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда
является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы ООО
«УАЗ» не подлежит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 24 сентября 2020 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
