УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3971/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1652/2020
по апелляционной жалобе Ярмухаметова Максима Равилевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2020 года, с
учетом определения того же суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ярмухаметова Максима
Равилевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об
увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Ярмухаметова М.Р., его представителя Ядониста
О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
Карпанина Д.Е., Моисеева А.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярмухаметов М.Р. обратился в суд с иском к следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что 29.12.2014 был назначен на
должность следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, в тот же день с ним был заключен трудовой договор № 495 на
неопределенный срок (впоследствии – 01.07.2016 он был переведен на должность
старшего следователя того же следственного отдела). Приказом исполняющего
обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области от 26.06.2020 № 50-л к нему
применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и
увольнении со службы за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета
Российской Федерации. С указанным приказом он не согласен, считает его
незаконным, поскольку Присягу сотрудника Следственного комитета Российской
Федерации он не нарушал и проступок, порочащий честь сотрудника Следственного
комитета Российской Федерации, не совершал. В приказе ему инкриминируется, что
он в нарушение требований статей 97, 99, 100, 171, 210 УПК РФ при производстве
предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д*** В.М. не исполнил
свои должностные обязанности по причине недобросовестного отношения к службе –
не принял мер к розыску подозреваемого, не предъявил ему обвинение, не избрал
меру пресечения при наличии на то оснований, что стало одним из условий
совершения Д*** В.М. двух новых преступлений, в том числе, одного тяжкого.
Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не
обязывает следователя незамедлительно объявлять в розыск подозреваемого при
установлении его местонахождения. При этом, было установлено, что после
самовольного ухода Д*** из детского дома последний был объявлен в розыск как
«безвестно отсутствующий», что свидетельствует о нецелесообразности объявления
его в розыск как «подозреваемого в совершении преступления». В материалах
уголовного дела отсутствовали и в Димитровградский межрайонный следственный
отдел не поступали сведения о нарушении Д*** меры пресечения, что процессуально
не позволяло объявить его в розыск. Со слов оперативных сотрудников,
оказывавших непосредственное оперативное сопровождение по уголовному делу, ему
было известно, что имеется оперативная информация, согласно которой, Д***
находится в г.Димитровграде Ульяновской области и, в случае необходимости
проведения с ним следственных действий, он незамедлительно будет доставлен к
нему, однако такая необходимость в тот момент отсутствовала. В период с
23.04.2020 по 11.05.2020 у него не имелось оснований, предусмотренных ч.1
ст.171 УПК РФ для вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве
обвиняемого. Более того, имелись сомнения во вменяемости Д*** и его способности
защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, которые
отпали только при поступлении в мае 2020 года в Димитровградский межрайонный
следственный отдел копии приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска в
отношении Д***, которым было установлено, что тот является вменяемым. В связи с
этим обвинение Д*** было предъявлено 11.05.2020. Положения ч.1 ст.100 УПК РФ им
были соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было. Кроме
того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что
инкриминируемым ему проступком вреда кому-либо не причинено, тем самым проступок
является малозначительным, что исключает дисциплинарную ответственность
сотрудника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную
ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги.
Работодателем при наложении самого строгого дисциплинарного взыскания не учтены
данные, характеризующие его личность, в частности, предшествующее
добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие ранее
наложенных дисциплинарных взысканий, при наложении взыскания работодатель
руководствовался лишь личными неприязненными отношениями к нему, возникшими
вследствие признания незаконным и отмене судом ранее наложенного на него
дисциплинарного взыскания.
Просил признать незаконным и отменить приказ руководителя
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 26.06.2020 № 50-л «Об освобождении от должности и
увольнении М.Р. Ярмухаметова»; восстановить его на службе в Димитровградском
межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области в прежней должности; взыскать с
ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за
период с 27.06.2020 по день вынесения
решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярмухаметов М.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что нормы
уголовно-процессуального законодательства, им были соблюдены в полном объеме,
каких-либо нарушений им допущено не было, он действовал в рамках
предоставленных ему полномочий, от возложенных на него при принятии Присяги
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации обязательств – не
отступал. Считает, что суд не принял во внимание его доводы, в том числе о
малозначительности инкрименируемого проступка, а решение суда основано лишь на
доводах, изложенных в представлении ответчика и заключении служебной проверки
по данному факту. В обоснование доводов жалобы ссылается на п.53 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указывает,
что пояснения ответчика о том, что его проступок создал условия для совершения
Д*** В.М. двух новых преступлений, в том числе одного тяжкого, противоречат
обстоятельствам, установленным в ходе проведения в отношении него проверки,
материалы которой были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на
то, что суд, разрешая вопрос о малозначительности инкриминируемого ему
проступка, указал на ранее наложенное дисциплинарное взыскание, не имеющее
юридической силы и признанное в установленном порядке незаконным. Суд так же не
дал оценки его доводу о предшествующем
положительном поведении и отношении к труду, приказы о поощрении и
положительные характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не
было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Ярмухаметов М.Р. 29 декабря 2014 года поступил на федеральную
государственную службу в следственное управление Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области на должность следователя
Димитровградского межрайонного следственного отдела (приказ от 29 декабря 2014
года №77-л (л.д.47-48, т.1).
Приказом №54-л от 1 июля 2016 года истец назначен на
должность старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного
отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской
области (л.д.53, т.1).
В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции
федерального государственного служащего, замещающего должность в СУ СК РФ по
Ульяновской области, с которой Ярмухаметов М.Р. был ознакомлен 29 декабря
2014 года, старший следователь (следователь) в своей работе руководствуется
Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Следственного комитета,
данной должностной инструкцией, приказами руководителя, Правилами внутреннего
трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации (л.д.55-58,
т.1).
18 сентября 2015 года Ярмухаметов М.Р. принял Присягу
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой он, в том
числе обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и
международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них
отступления, активно защищать интересы личности, общества и государства.
Приказом
и.о. руководителя СУ СК РФ по
Ульяновской области от 26 июня 2020 года № 50-л Ярмухаметов М.Р. освобожден от
замещаемой должности и уволен 26 июня 2020 года из органов Следственного
комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного
комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с пунктом
3 части 2 статьи 30 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном
комитете Российской Федерации» (л.д.77-81, т.1).
Из содержания приказа следует, что основанием для него
послужили: заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2020, объяснения
Ярмухаметова М.Р.
В
приказе об увольнении указано, что в ходе служебной проверки подтвердились
факты невыполнения Ярмухаметовым М.Р. при производстве предварительного
следствия по уголовному делу в отношении Д*** В.М. своих должностных обязанностей
по причине недобросовестного отношения к службе (непринятие им мер к розыску
подозреваемого, непредъявление ему обвинения и неизбрание меры пресечения при
наличии на то оснований) стали одним из условий (создали возможность)
совершения Д*** В.М. двух новых преступлений, в том числе одного тяжкого.
Указанными действиями Ярмухаметов М.Р. нарушил Присягу сотрудника Следственного
комитета Российской Федерации. Совершенный им проступок, выраженный в грубом
игнорировании требований статей 97, 99, 100, 171, 210 УПК РФ подрывает
авторитет и порочит честь сотрудника Следственного комитета, что несовместимо с
продолжением службы в органах Следственного комитета Российской Федерации.
Из заключения служебной проверки следует, что 23 апреля 2020
года в Димитровградский МСО из отдела
полиции поступил материал о хищении денежных средств с банковской карты С***
Ф.М. и его сотовых телефонов. В этот же день Ярмухаметовым М.Р. возбуждено
уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Расследованием выяснена
причастность к совершению преступления несовершеннолетнего Д*** В.М., которому
23.04.2020 избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним
подозреваемым. Обязательства по соблюдению данной меры взяты администрацией
детского дома «***», в котором воспитывался Д*** В.М. Уже на первоначальной
стадии расследования получены сведения о личности Д*** В.М., установлено, что
он находится на профилактическом учете в органах по делам несовершеннолетних,
неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, был
замечен за потреблением алкоголя и наркотических средств, неоднократно
самовольно покидал детские дома. После 23.04.2020 следственные действия с Д***
В.М. не проводились. В нарушение требований ст.ст. 100, 171 УПК РФ после 10
дней с момента избрания меры пресечения обвинение Д*** В.М. не предъявлялось. В
материалах дела имеется постановление об отмене Д*** В.М. меры пресечения от
02.05.2020. Подозреваемому и его защитнику оно объявлено 11.05.2020.
09.05.2020 Д*** В.М. совершил новые преступления,
предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ. В указанный день
юридически мера пресечения у Д*** В.М. отсутствовала, соответственно,
процессуальным статусом подозреваемого он наделен не был. 11.05.2020 Д*** В.М.
задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3
ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ. 12.05.2020 следователь обратился
в суд с ходатайством о заключении Д*** В.М. под стражу. 13.05.2020 суд в
удовлетворении данного ходатайства отказал, избрав обвиняемому меру пресечения,
предусмотренную ст.105.1 КПК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что доводы
следствия о совершении Д*** В.М. двух корыстных преступлений в период действия
в отношении него меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним
подозреваемым являются несостоятельными (так как такая мера пресечения не
действовала). Поскольку, исходя из текста постановления суда и постановления
следователя о возбуждении ходатайства о заключении Д*** В.М. под стражу
следовало, что на тот момент сведения об отмене 02.05.2020 подозреваемому меры
пресечения отсутствовали, в ходе служебной проверки в Димитровградском
городском суде Ульяновской области осмотрен соответствующий материал,
представленный следователем. В указанном материале отмеченного постановления не
имеется, как и не имеется упоминаний о нем в протоколе судебного заседания. По
состоянию на 03.06.2020 отсутствовал такой документ и в контрольном
производстве по делу. Изложенное дало основания полагать, что фактически данное
постановление изготовлено не 02.05.2020, а в другую, более позднюю дату. Для
проверки этого с участием эксперта отдела криминалистики был осмотрен компьютер
Ярмухаметова М.Р. Осмотром безусловно установлено, что электронный файл
документа создан и распечатан 12.05.2020. В ходе служебной проверки получена
информация о возможном непринятии следственным органом мер к розыску Д*** В.М.,
поскольку в материалах дела имеются сведения ИЦ МВД России, в соответствии с
которыми 23.04.2020 сразу после проведения следственных действий Д*** В.М.
покинул детский дом, и место его нахождения было неизвестно. Для верификации
этой информации изучена оперативная сводка УМВД России по Ульяновской области
за 23.04.2020. Ее осмотром и опросом руководителя отделения дежурных
следователей Д*** А.Е. установлено, что данная сводка (в которой указан КУСП МО
МВД России «Димитровградский» о самовольном уходе Д*** В.М. из детского
воспитательного учреждения) поступила в следственное управление утром
24.04.2020 и в тот же день, не позднее 8 часов, передана быстрой связью
руководителю Димитровградского межрайонного следственного отдела К*** А.А. В
этих же целях изучено номенклатурное дело, в котором хранятся оперативные
сводки полиции, заведенное в Димитровградском
МСО. Установлено, что поступившая 24.04.2020 из районного подразделения
сводка также содержала сведения о самовольном уходе 23.04.2020 Д*** В.М. из детского дома. Из пояснений К***
А.А. следует, что он действительно утром 24.04.2020 получил информацию об
отсутствии в детском доме Д*** В.М. из разных источников – от руководителя ОДС
Д*** А.Е. и из оперативной сводки отдела полиции. Данную информацию он
24.04.2020 передал Ярмухаметову М.Р. Таким образом, проверкой бесспорно
установлена осведомленность Ярмухаметова М.Р. (по состоянию на утро 24.04.2020)
о том, что местонахождение подозреваемого не известно. В соответствии с ч.1
ст.210 УПК РФ в таком случае следователь обязан был объявить Д*** В.М. в
розыск. Вместе с тем, данная обязанность Ярмухаметовым М.Р. в силу личной
недисциплинированности исполнена не была. Более того, зная о сокрытии Д*** В.М.
от следствия, Ярмухаметов М.Р. по прошествии 10 суток с момента избрания меры
пресечения постановлением от 02.05.2020
ее отменил, не избрав новую. В итоге Д*** В.М., в отношении которого не
осуществлялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и
законодательством об оперативно-розыскной деятельности розыскные мероприятия,
не имея ограничений, наложенных мерой пресечения и де-юре не являясь
подозреваемым по уголовному делу, скрываясь от органов следствия, совершил два
новых преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Кроме того,
Ярмухаметов М.Р. вопреки предписаниям ч.3 ст. 105 УПК РФ не инициировал вопрос
о привлечении должностного лица детского дома, не исполнившего взятые обязательства по обеспечению надлежащего
поведения Д*** В.М., к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.103, ч.3 ст.105,
ст.118 УПК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении
Ярмухаметовым М.Р., имеющим опыт как расследования дел о корыстных преступлениях
несовершеннолетними, так и объявления скрывшихся граждан в розыск, требований
ч.1 ст.210, ч.3 ст.105, ст.97, ст.99, ст.100, ст.171 УПК РФ. Тяжесть
совершенного Ярмухаметовым М.Р. проступка, порочащего честь сотрудника
Следственного комитета Российской Федерации, свидетельствует о нарушении им
Присяги сотрудника Следственного комитета (л.д.67-76, т.1).
Полагая
свои права нарушенными, Ярмухаметов М.Р. обратился в суд о признании незаконным
и отмене приказа об освобождении его от должности и увольнении, восстановлении
на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая
возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд, исходил из того, что совершение истцом действий, нарушающих
Присягу и порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ, нашли свое
подтверждение. Такие действия выразились в ряде грубых нарушений
уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного
следствия по уголовному делу, соответственно у ответчика имелись законные
основания для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника
Следственного комитета РФ, при этом ответчиком соблюдены порядок и сроки
увольнения.
С
указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Поскольку
истец проходил службу в Следственном комитете РФ, правоотношения между
сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным
законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ), а
также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не
урегулированы специальным нормативным актом.
Служба
в органах Следственного комитета Российской Федерации является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального
правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций
по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель,
определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном
комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан
особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые
обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования
Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности
указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя
обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять
свои обязанности.
Гражданин,
впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности,
обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и
международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них
отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета
Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном
комитете (абз.1,3,9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).
Согласно
п.8 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном
комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение
сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение
проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему
применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного
комитета по соответствующему основанию.
В
силу п.3 ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном
комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен
со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым
законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в
связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего
Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа
или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника
Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка,
порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Согласно
Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих
Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК
России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего
Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от
государственного служащего Следственного Комитета России поведения в отношениях
с ним в соответствии с положениями Кодекса.
В
служебной деятельности государственный служащий обязан: быть верным гражданскому
и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона;
своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и
свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства,
добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; не
допускать в работе проявлений бюрократизма, формализма, высокомерия,
неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан, проявлять
корректность и внимательность в общении с гражданами.
Таким
образом, проверяя законность и обоснованность увольнения истца с учетом
требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о
наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи нарушением Присяги
сотрудника Следственного комитета РФ и совершением проступка, порочащего честь
сотрудника Следственного комитета РФ. Основанием к увольнению истца послужил
факт нарушения им требований уголовно-процессуального законодательства при
проведении им предварительного следствия по уголовному делу.
Факты,
изложенные в заключение служебной проверки, подтверждаются копиями материалов
уголовного дела в отношении Д*** В.М., постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.05.2020 (л.д.95-98, т.1).
Проверяя
процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений,
влекущих признание приказа и.о. руководителя следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от
26.06.2020 №50-л «Об освобождении от должности и увольнении М.Р. Ярмухаметова»
незаконным, процедура увольнения истца соответствует требованиям действующего
законодательства РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым
суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь
отмену судебного постановления.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 15.09.2015 № 1829-О, нарушение сотрудником Следственного
комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу
обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление
которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным
комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в
Федеральный закон № 403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника
Следственного комитета, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона.
Согласно
пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете
Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03.02.2015 №11,
основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение
дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного
комитета.
Довод
апелляционной жалобы о несоответствии примененного к истцу взыскания тяжести
совершенного им проступка был предметом оценки суда первой инстанции и признан
несостоятельным.
При этом судом указано, что ранее к истцу приказом
руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской
области от 15 апреля 2019 года № 38-л
применялась мера дисциплинарной ответственности в виде освобождения от
замещаемой должности и увольнения 15.04.2019 года из органов Следственного
комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного
комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь
сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Данный приказ был отменен решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.06.2020. При этом, основанием для
отмены послужило нарушение Следственным комитетом сроков привлечения
Ярмухаметова М.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,
установленных ч.8 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О
Следственном комитете Российской Федерации».
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из
мотивировочной части решения было исключено суждение об отсутствии в действиях
Ярмухаметова М.Р. дисциплинарного проступка в связи с отменой определением
Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 04.06.2020 приговора Димитровградского городского суда
Ульяновской области, которым Ярмухаметов М.Р. был признан невиновным по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293
УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (т.
л.д.31-37, т.1).
Как
следует из материалов дела, Ярмухаметов М.Р. уволен из органов Следственного
комитета Российской Федерации по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона
от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской
Федерации», которая носит императивный характер и не находится в зависимости от
принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести
совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, то есть
предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа
произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания. При таких
обстоятельствах довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного
Ярмухаметовым М.Р. проступка является несостоятельным, поскольку нарушение
Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение
проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской
Федерации, к таковым не относятся.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о малозначительности
совершенного проступка подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции Ярмухаметов М.Р. подтвердил, что в настоящее
время приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
августа 2020 года о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293
УК РФ вступил в законную силу, что само по себе несовместимо с должностью
следователя Следственного комитета.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности увольнения, недоказанности факта нарушения
истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения им проступка
порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, направлены на
оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку
доказательств и сделанных на их основании выводов суда, для чего правовых
оснований не имеется. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а также
материалами служебной проверки.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое
решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела,
правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 18
сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ярмухаметова Максима Равилевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
