У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                             Дело № 7-556/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     29 октября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нестерова Дмитрия Владимировича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 27.06.2020 Нестерову Д.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В вину Нестерову Д.В. было вменено то, что 27.06.2020 в 08 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, 2-й проезд Инженерный, д.2, он управлял автомобилем Toyota RAV4, госномер ***, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Нестеров Д.В. не соглашается с вынесенными постановлением и судебным решением, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован ГОСТ 33988-2016, а также видеозапись общения инспектора с водителем, а каких-либо доказательств вмененного нарушения не имеется.

Утверждает, что сотрудником ДПС в ходе привлечения Нестерова Д.В. к административной ответственности, заявленные ходатайства и запросы были не были надлежаще разрешены, что нарушило его право на защиту.

Также ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, судом рассмотрено не было.

Ссылается на судебную практику и положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №5.

Подробно позиция Нестерова Д.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Нестерова Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Вина Нестерова Д.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно  изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Нестерова Д.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о недоказанности вины Нестерова Д.В. в совершении вмененного ему нарушения исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены.

Факт совершения вмененного Нестерову Д.В. нарушения подтверждается,  в том числе, пояснениями инспектора ДПС С*** А.В., которые согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Нестеров Д.В. не оспаривал наличие на передних стеклах его автомобиля шторок.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, законодателем запрещена эксплуатация легковых автомобилей с установленными на передних стеклах шторками.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие шторок на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Нестерова Д.В., то должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Нестерова Д.В. состава вмененного ему деяния, поскольку установление шторок на передние боковые стекла легкового автомобиля, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе рассмотрения дела Нестеровым Д.В. ходатайства, были разрешены инспектором ДПС С*** А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Нестерова Д.В. и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, полагаю несостоятельными.

В силу положений ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ оценка доказательств является завершающей стадией судебного процесса. Результаты оценки доказательств излагаются в итоговом документе, выносимом в результате рассмотрения дела по существу, в решении судьи районного суда такая оценка доказательств по делу имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, либо о недопустимости имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Нестерова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения

 

Судья                                                                                     Логинов Д.А.