У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО ***на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2007 года, по которому постановлено:
Иск П***удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью ***в пользу П***страховую сумму в размере
57 300 руб.; расходы услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб.; расходы
на экспертизу в размере 9890 руб.; расходы на представителя в размере 1500
руб.; возврат государственной пошлины в сумме 1698 руб., всего 72 888 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П***. обратилась в
суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ***о возмещении ущерба,
причиненного ДТП.
В обоснование своих
требований указала, что ***01.2007 на улице *** в г. Ульяновске произошло
столкновение принадлежащего ей автомобиля MAZDA 6 ***под управлением ее сына П*** И.В. с автомобилем BMW 520 ***под управлением М***.
Виновником ДТП
явился М***., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ***.
В результате ДТП ее
автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых составила 44 183 руб. 50 коп. Утрата товарной стоимости составила
10 313 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного
ремонта она уплатила 1545 руб., за составление заключения по УТС – 1030 руб.,
за составление искового заявления – 1000 руб.
Однако ответчик
отказался выплачивать ей страховое возмещение в части утраты товарной
стоимости. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования
причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в 2000 руб.
Истица просила
взыскать с ответчика стоимость устранения повреждения транспортного средства в
размере 44 183 руб. 50 коп.; утрату товарной стоимости –10 313 руб.;
расходы, связанные с проведением экспертиз, – 2575 руб.; компенсацию морального
вреда – 2000 руб., судебные издержки – 1000 руб.
В ходе рассмотрения
дела представитель истицы уточнил исковые требования и в связи с тем, что
автомобиль уже продан, просил взыскать с ответчика 57 300 руб. – разницу
между рыночной стоимостью принадлежащего ей автомобиля до ДТП и его рыночной
стоимостью после ДТП. Кроме того, просил возместить расходы по проведению
экспертиз в размере 2500 руб., по проведению автотехнической экспертизы – 9890
руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб. и судебные
издержки в сумме 4000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц М***. и А***. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе
ООО *** не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что суд не принял во внимание требования п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в
соответствии с которыми страховая выплата в размере действительной стоимости
имущества может определяться только в случае полной гибели имущества
потерпевшего. При этом сумма страховой выплаты должна быть уменьшена на
стоимость годных остатков.
Суд незаконно и
безосновательно, в отсутствие чьего бы то ни было ходатайства, назначил по делу
судебную автотовароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости
автомобиля до ДТП и после ДТП и сделал неправильный вывод о том, что реальный
ущерб, причиненный истице, составляет разницу между этими двумя суммами. Суд не
получил доказательств вынужденной продажи истицей поврежденного автомобиля.
Решение суда полностью противоречит нормам материального и процессуального
права и сложившейся судебной практике.
Суд также не принял
во внимание, что истица не выполнила требования Федерального закона № 40-ФЗ и
не уведомила страховщика своевременно о наступлении страхового случая, не
представила поврежденное транспортное средство для его осмотра и оценки размера
подлежащих возмещению убытков, не обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения. В части выплаты стоимости восстановительного ремонта с истицей не
было спора, поскольку указанную сумму страховая компания предлагала выплатить,
но истица уклонилась от ее получения. Поэтому взыскание со страховой компании
судебных расходов в той части, по которой отсутствовал спор, является
незаконным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
истицы и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из
материалов дела, ***01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, при
котором столкнулись автомобиль MAZDA 6 ***, принадлежащий П***.,
и автомобиль BMW 520
***, принадлежащий М***.
Гражданская
ответственность М***. застрахована в ООО ***.
В результате ДТП
автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в соответствии
с экспертными заключениями ***составила соответственно 44 183 руб. 50 коп.
и 10 313 руб., общая сумма причиненного
вреда – 54 496 руб.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что П***. ***04.2007 продала принадлежащий ей автомобиль А***.
без проведения восстановительного ремонта за 40 000 руб.
С учетом данного
обстоятельства суд пришел к выводу, что реальный ущерб, понесенный П***. в
связи с ДТП, складывается из разницы в рыночной стоимости ее автомобиля до и
после ДТП, и взыскал эту разницу в сумме 57 300 руб.
При этом суд не
принял во внимание, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) размер страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость
восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его
доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Названные Правила определяют типовые условия,
в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор
обязательного страхования) и которые являются обязательными для исполнения
сторонами.
Как следует из приведенной нормы,
действительная (рыночная) стоимость имущества учитывается при определении
размера страховой выплаты лишь в случае полной гибели имущества. По данному
делу не усматривается, что принадлежащий П***. автомобиль получил столь
значительные повреждения, что не подлежал восстановительному ремонту.
Более того, стоимость восстановительного
ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляла сумму меньшую, чем та,
которую, по мнению суда, потеряла истица, будучи вынужденной продать
автомобиль.
«Вынужденность» действий П***. по продаже
автомобиля никакими доказательствами по делу не подтверждается. Сам по себе
факт продажи истицей поврежденного автомобиля без проведения восстановительного
ремонта не может являться основанием для взыскания в ее пользу суммы большей,
чем стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 №
30-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» к числу обязанностей потерпевших,
являющихся условием для выплаты страхового возмещения, относит
- необходимость при первой возможности
уведомить страховщика о страховом случае, если потерпевший намерен
воспользоваться своим правом на выплату (п. 3 ст. 11 Закона);
- в случае повреждения имущества предоставить
это имущество или его остатки страховщику для осмотра и проведения экспертизы
(п. 2 ст. 12 Закона).
Неисполнение потерпевшим данных обязанностей,
равно как и ремонт поврежденного имущества или утилизация остатков до осмотра и
проведения независимой экспертизы страховщиком, если эти действия лишают
страховую компанию возможности установить наличие страхового случая и размер
убытков, в силу п. 6 ст. 12 Закона является основанием к отказу в выплате
страхового возмещения.
Приведенные правовые нормы не были приняты во
внимание судом при разрешении спора, поэтому решение суда не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
Вынести новое
решение по данному делу не представляется возможным, поскольку в материалах
дела имеются противоречивые доказательства, касающиеся величины утраты товарной
стоимости автомобиля истицы, и устранить данное противоречие в заседании
судебной коллегии невозможно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
устранить отмеченные недостатки, тщательно выяснить все обстоятельства дела и,
правильно применив материальный и процессуальный закон, постановить законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председательствующий:
Судьи:
