УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-3938/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2020 по апелляционным жалобам Низамеевой Светланы Марсовны и её представителя – Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Низамеевой Светланы Марсовны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству о признании договора не заключенным, отсутствия задолженности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей Низамеевой С.М. – Юсупова К.А., Кучембаева А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» Сидоровой Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Низамеева С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России»), Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУВПО «Самарский государственный медицинский университет») о признании договора не заключенным, отсутствии задолженности.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 между ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России», ГБОУВПО «Самарский государственный медицинский университет» и Низамеевой С.М. в рамках целевой контрактной подготовки специалистов был заключен учебный договор № *** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» злоупотребляет своими правами и нарушает право Низамеевой С.М. на труд и образование.

После окончания Университета Низамеева С.М. неоднократно обращалась в ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» с просьбой расторгнуть договор и выражала готовность возместить денежные средства, однако, вместо этого ей было предложено заключить трудовой договор. В то же время ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» не обозначило сумму убытков и не обратилось к Низамеевой С.М. с требованиями о расторжении договора, тем самым обязывая Низамееву С.М. работать в должности участкового терапевта сроком не менее 5 лет, без учета ее интересов продолжить обучение по специальности эндокринология в ординатуре.

В письмах ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» не указана конкретная должность, на которую Низамеева С.М. должна быть принята на работу, не представлена информация о наличии договора между больницей и университетом о прохождении ординатуры в ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России».

В связи с тем, что до настоящего времени не разрешена ситуация с учебным договором, Низамеева С.М. не может поступить в ординатуру и продолжить обучение по выбранной специальности.

Ученический договор не содержит условий предоставления обучаемому мер социальной поддержки, ввиду чего финансовая поддержка Низамеевой С.М. в период обучения ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» не оказывалась. Стипендия выплачивалась из бюджетных средств. Соответственно, ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России» расходов не понесло.

Считая, что указанный договор не содержит согласованной воли сторон по всем существенным условиям ученического договора, предусмотренным законодательством, просила суд признать незаключенным договор № *** между ГБОУВПО «Самарский медицинский университет», ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» и Низамеевой С.М., признать отсутствие задолженности Низамеевой С.М. по договору от 14.08.2013 № *** перед ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Низамеевой С.М. – Кучембаев А.Н. не соглашается с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ученического договора незаключенным является неправомерным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, следует считать день, когда истец узнала о письме работодателя, поступившего в адрес университета 14.08.2019. Об отсутствии в ученическом договоре такого условия, как обязанность работодателя оплачивать стипендию в период ученичества, истец узнала только во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что вывод суда о невозможности признания ученического договора незаключенным является необоснованным, поскольку договор от 14.09.2013 № *** не содержит существенного условия о размере оплаты в период ученичества, предусмотренного ст.199 Трудового кодекса РФ, что влечет его незаключенность. Обращает внимание на то, что 17.04.2020 в адрес ответчиков был направлен акт сверки убытков по договору № *** от 14.08.2013, где было отображено отсутствие убытков по указанному договору со стороны работодателя, однако он не был возвращен с подписями ответчиков, устно было сообщено об отказе в его подписании. Считает, что Низамеева С.М. непосредственно узнала о нарушении своих прав, когда ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» отказалось подписывать акт сверки, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что суд неправильно применил нормы права, указав на отсутствие такого способа защиты прав и законных интересов, как признание задолженности отсутствующей.

Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работодателем ФГБУЗ «Клиническая больница № *** ФМБА» истцу оплачивалась стипендия, поскольку вышеуказанный договор не содержит условия предоставления обучаемому лицу мер социальной поддержки – выплаты стипендии, что было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом стипендия Низамеевой С.М. выплачивалась из средств федерального бюджета, что не является её выплатой работодателем.

В апелляционной жалобе Низамеева С.М. ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе её представителя Кучембаева А.Н. и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамеевой С.М. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статьи 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со статьей 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между ГБОУВПО «Самарский государственный медицинский университет» (Университет), Низамеевой С.М. (Студент) и ФГУЗ «Клиническая больница № 172 ФМБА» (Работодатель) заключен договор № *** в рамках целевой контрактной подготовки специалистов.

Согласно п.1 указанного договора предметом договора является целевая подготовка Студента за счет средств бюджета РФ в Университете по специальности «Лечебное дело» и последующая работа по специальности, послевузовская подготовка по которой будет организована Работодателем для удовлетворения потребностей Работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересами Студента.

В соответствии с разделом 3 договора Университет обязан осуществлять обучение Студента в соответствии с учебным планом и основной образовательной программой в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «лечебное дело» очной формы обучения; выплачивать Студенту государственную стипендию. Работодатель обязан предоставить Студенту по завершении им послевузовской подготовки по избранной специальности в месячный срок должность с окладом согласно штатному расписанию и полученной специальностью, заключив трудовой договор не менее чем на 5-летний срок; Студент обязан после окончания обучения и получения диплома о высшем профессиональном образовании, окончания послевузовской профессиональной подготовки в месячный срок заключить трудовой договор с Работодателем на 5-летний срок.

Согласно п. 3.4 указанного договора гражданин, отказавшийся от заключения трудового договора с Работодателем либо расторгнувший заключенный договор возмещает Университету и Работодателю в течение двух месяцев с момента отказа или расторжения договора затраты, связанные с установлением ему государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот.

30.07.2013 Низамеева С.М. была зачислена на первый курс дневного (очного) отделения лечебного факультета в рамках целевого приема на специальность «Лечебное дело» в соответствии с приказом ректора ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России № *** от 30.07.2013, обучалась на указанном факультете с 01.09.2013 по 30.06.2019, отчислена в связи с окончанием университета с 01.07.2019 приказом от 17.06.2019 № ***

Разрешая заявленные Низамеевой С.М. исковые требования к ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России», ГБОУ ВПО СамГМУ о признании договора не заключенным, отсутствия задолженности, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе все необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса РФ, договор со стороны Университета и Работодателя исполнен, Низамеева С.М. прошла полное обучение, а также заключив договор на целевое обучение в 2013 году истица подтвердила намерение исполнить его условия в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе Низамеевой С.М. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ правомерно применил срок исковой давности по заявленным Низамеевой С.М. исковым требованиям.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ указал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку договор исполнялся до 31.08.2019, в суд с иском за защитой нарушенных прав Низамева С.М. обратилась только в апреле 2020 года, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истицей не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Низамеевой Светланы Марсовны и её представителя - Кучембаева Алмаза Наземетдиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи