УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                            Дело № 33-3927/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 октября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3006/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Присадковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора о реализации туристического продукта *** от 13.02.2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу Присадковой Людмилы Анатольевны стоимость приобретенного туристического продукта в размере 59 613 рублей; проценты за период с 10.04.2020 по 11.08.2020 в размере 911 рублей 34 копейки, с последующим взысканием данных процентов с 12.08.2020, из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5% за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 59 613 рублей, до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска Присадковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», а также к обществу с ограниченной ответственностью «ШоколадТур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2315 рублей 73 копейки.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения истицы Присадковой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Присадкова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШоколадТур» (ООО «ШоколадТур»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (ООО «Пегас Самара»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» (ООО «ЕЛЛОУ ТУР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.02.2020 истица заключила договор *** №22 с ООО «ШоколадТур», который является турагентом по договору о реализации туристского продукта, действует по поручению туроператора – ООО «ПегасСамара», ООО «ЕЛЛОУ ТУР». Предметом указанного договора являлась поездка в Анталию и обратно в г. Ульяновск, период пребывания: с 01.06.2020 по 11.06.2020. Стоимость туристского продукта составляет 59 613 руб. и была уплачена Присадковой Л.А. в полном объеме.

14.03.2020 истице стало известно о возникновении опасности для здоровья в стране отдыха, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор. 30.03.2020 она обратилась с претензией, на которую получен ответ с предложением депонировать оплаченные денежные средства. Поскольку денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени, считает, что ее права нарушены.

Просила суд расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 59 613 руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 25.06.2020 в размере 137 753 руб., а также с 26.06.2020 до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы: на составление документов в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛЛОУ ТУР»  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не применил специальный закон и дал неверное толкование нормам материального права, подлежащим применению. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 прим.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Постановление от 20.07.2020 N 1073) договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением специальной процедуры, которая распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020, и направлена на соблюдение взаимных прав и обязанностей сторон. Ни один из вариантов расторжения (изменения) договора, предусмотренных Постановлением от 20.07.2020 N 1073, не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.

Взыскивая с ответчика стоимость тура и штрафные санкции, суд неправильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы  права, подлежащие применению. В данном случае туроператор и туристы при равных обстоятельствах выступают пострадавшими сторонами ввиду возникновения обстоятельств  непреодолимой силы.  Суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную дату и по любому направлению (в срок до31.12.2021).

Кроме того, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указывает, что судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, в том числе штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 ООО «ШоколадТур» и Присадкова Л.А. заключили договор, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику по заданию последнего посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является туроператор (ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Пегас Самара»).

В соответствии с условиями договора тур - поездка в Анталию и обратно в г.Ульяновск; период пребывания с 01.06.2020 по 11.06.2020; общая цена туристского продукта составляет 59 613 руб.

Цена договора оплачена истицей в полном объеме. Однако услуга по реализации туристского продукта заказчику не была ей оказана.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, Присадкова Л.А. заявила 30.03.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное заявление туроператор дал ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться аналогичной услугой позднее и депонировать внесенные денежные средства. От данного предложения истица отказалась, настаивала на возврате денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.          

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452  «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона  от 24.11.1996 № 132-ФЗ  в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об опубликовании информации о ситуации в странах, в том числе в Турции, в связи с коронавирусом, в частности о том, что с 19.03.2020 в этой стране введены ограничения относительно пребывания граждан на улице, в многолюдных местах, сокращено количество авиарейсов, к иностранным гражданам применяется карантин.

Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турции истица реализовала свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически  понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу  о взыскании в пользу Присадковой Л.А. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, о том, что, удовлетворив требования истицы, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 истица заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи обращением заказчика и аннуляцией тура туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.

Данное Постановление Правительства РФ действует с 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в Постановлении требования не распространяются. 

Доводы жалобы о том, что истице неоднократно предлагалось перебронировать туристский продукт на любую удобную ей дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истица от перебронирования туристского продукта отказалась, в связи с чем у туроператора не имелось оснований для удержания полученных от нее денежных средств.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в соответствующий перечень юридических лиц, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» введен мораторий на начисление неустоек и штрафов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Из пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по настоящему делу является нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, которое по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным обязательством. Заключенный между сторонами договор не содержит каких – либо обязательств ответчика по передаче денежных средств, а устанавливает его обязательство оказать туристские услуги. В данном случае штраф правомерно взыскан судом в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя возвратить оплаченную им стоимость тура.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств принятия  каких-либо мер к исполнению требований Присадковой Л.А. до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: