УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3924/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2998/2020
по апелляционной жалобе представителя Платонова Александра Васильевича –
Куприкова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Платонова Александра Васильевича к
Алипову Олегу Леонидовичу, Алиповой Ольге Олеговне о признании договора дарения
недвижимого имущества недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
ответчицы Алиповой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Платонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алипову
О.Л., Алиповой О.О. о признании договора
дарения недвижимого имущества недействительным.
В обоснование иска указал, что Алипов О.Л. является
должником по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2016 по
заявлению взыскателя Платонова А.В. В
настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично на
сумму 22 966 руб. 94 коп., остаток задолженности составляет 313 050
руб. 56 коп.
Согласно материалам исполнительного производства, у Алипова
О.Л. какое-либо ликвидное имущество отсутствует, официального дохода должник не
имеет. Вместе с тем, истцу стало известно, что должником совершены
неправомерные действия по сокрытию принадлежащего ему недвижимого имущества, а
именно 30.10.2015, через два дня после вынесения судом решения о взыскании суммы долга, ответчик Алипов О.Л. совершил
сделку по отчуждению единственного принадлежащего ему имущества – долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г.Ульяновск, пер. Дзержинского, 52.
Просил признать недействительным договор, зарегистрированный
Управлением Росреестра по Ульяновской области 30.10.2015 ***, заключенный между
Алиповым О.Л. и Алиповой О.О., дарения 47/101 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом (кадастровый номер ***) и 47/101 доли в праве общей долевой
собственности на расположенный под домом земельный участок (кадастровый номер ***),
находящиеся по адресу: ***
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Платонова А.В. – Куприков
М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Сделка между Алиповыми О.Л. и Алиповой О.О.
по отчуждению имущества в пользу последней является мнимой, поскольку совершена
лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, полагает, что ответчики злоупотребляют своим
правом, оспариваемый договор заключен с целью неисполнения Алиповым О.Л. своих
долговых обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применён
срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой. Вывод суда о
том, что истец не является надлежащим лицом, которое правомочно заявлять такие
требования, является ошибочным. Истец не мог заявить исковые требования в
течение трех лет со дня совершения оспариваемой сделки, поскольку узнал о
переходе права собственности на недвижимость от Алипова О.Л. к его дочери после
получения выписок из ЕГРН на недвижимое имущество – 19.06.2020. Поскольку право
собственности должника Алипова О.Л. было прекращено 31.10.2015, а его дочь не
является стороной в исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель
не имел возможности получить информацию о сделке, являющейся предметом спора по
настоящему делу. Таким образом, течение срока исковой давности следует
исчислять с 19.06.2020.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно
пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или
частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
Исходя
из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не
являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и
применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,
если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно
преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или
отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан
и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию
(например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны
мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо
прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Таким образом, для признания договора дарения мнимой сделкой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались
создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные
для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон.
Судом
установлено, что Алиповой О.О. принадлежит 42/100 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,97 кв. м по адресу: ***
(кадастровый номер ***) и 47/101 доли в праве общей долевой собственности на
расположенный под домом земельный участок (кадастровый номер ***).
Указанное недвижимое имущество подарено ответчице ее отцом -
ответчиком Алиповым О.Л. на основании договора дарения от 16.10.2015.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28.10.2015 в пользу истца Платонова А.В. с ответчика Алипова О.Л. взыскано:
сумма долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами 24 750 руб., расходы на оплату госпошлины 6447 руб. 50
коп., расходы на удостоверение доверенности 820 руб., расходы на оплату услуг
представителя 4000 руб.
На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное
производство 04.02.2016. Решение суда исполнено лишь частично, что послужило
основанием для обращения Платонова А.В. в суд с настоящим иском, направленным
на стимулирование должника к исполнению судебного акта и возможное обращение
взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не
является мнимой, как указывает об этом истец в апелляционной жалобе,
доказательств злоупотребления правом сторонами по сделке не представлено, на
момент совершения сделки не был наложен арест или иные меры, ограничивающие
право собственника распорядиться указанным имуществом, и кроме того, на спорное
имущество не может быть обращено взыскание, поскольку указанный жилой дом является
единственным местом жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном
случае сделка исполнена передачей имущества, являющегося предметом спора,
Алиповой О.О., которая фактически проживает в доме, несет бремя его содержания
и произвела улучшения.
При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований
полагать, что на момент заключения договора дарения имела место порочность воли
обеих сторон сделки, и они не намеревались создать соответствующие условиям
этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сторонами
сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых
последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный
участок.
Кроме того, отказывая
в удовлетворении иска, суд правильно применил срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи
181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной
(пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела следует, что
истец является стороной исполнительного производства, возбужденного 04.02.2016,
в рамках которого он имел возможность
контролировать исполнение решения суда, заявлять ходатайства о проверке
имущественного положения должника, в том числе о передаче им имущественных прав
по договору от 16.10.2015. Сведения из ЕГРН являются общедоступными и могли
быть получены взыскателем после вынесения решения суда.
Таким
образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (25.06.2020) прошло более четырех лет с момента совершения
оспариваемой сделки и возбуждения исполнительного производства, когда
взыскатель мог узнать о нарушенном праве, в связи с чем истек срок исковой
давности по требованию о признании сделки недействительной.
При
изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного иска.
Доводы
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую
оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает, и не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Платонова Александра
Васильевича – Куприкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
