УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-3992/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой
В.А.,
с участием прокурора Холодилиной
Ю.О.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1399/2020 по апелляционной жалобе представителя Луконина Алексея Евгеньевича
– Набиуллина Исхака Халиловича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Горюнова Николая Николаевича к Луконину Алексею
Евгеньевичу, Ибрагимову Максиму Бейдуллаевичу о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Луконина Алексея Евгеньевича, Ибрагимова Максима Бейдуллаевича
в солидарном порядке в пользу Горюнова Николая Николаевича сумму материального
ущерба в размере 7852 руб.
Взыскать с Луконина Алексея Евгеньевича в
пользу Горюнова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере
90 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в
размере 1000 руб.
Взыскать с Ибрагимова Максима Бейдуллаевича в пользу Горюнова Николая Николаевича
компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по
составлению искового заявления в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Горюнова Николая
Николаевича к Луконину Алексею Евгеньевичу, Ибрагимову Максиму Бейдуллаевичу отказать.
Взыскать с Луконина Алексея Евгеньевича, Ибрагимова Максима Бейдуллаевича
в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 рублей, с
каждого по 350 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой
Е.В., пояснения представителя ответчика Луконина А.Е. – Набиуллина
И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горюнов Н.Н. обратился в суд с иском к Луконину А.Е.,
Ибрагимову М.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 около 04.00
час., находясь в квартире *** Луконин А.Е. и Ибрагимов М.Б. руководствуясь
корыстными побуждениями напали на него и незаконно потребовали передать им
сотовый телефон марки «Ксиоми Редми
4А», стоимостью 6834 рубля, находившийся у Горюнова Н.Н. В целях завладения
имуществом истца ответчики применили к Горюнову Н.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья,
нанеся ему неоднократно удары кулаками по голове и всем частям тела. При
этом, Лукониным А.Е. в качестве оружия использовался нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу был
причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года,
с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 января 2020 года, которым
Луконин А. Е. и Ибрагимов М.Б. были признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской
Федерации, им назначено наказание в виде
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действиями Луконина А.Е. и Ибрагимова М.Б. Горюнову Н.Н. был
причинен моральный вред. Так при причинении истцу телесных повреждений он
испытывал сильнейшую физическую боль, после случившегося у него обострилось
заболевание ***». Он до сих пор испытывает
физические и нравственные страдания.
Кроме того, действиями Луконина А. Е. и Ибрагимова М.Б. истцу
причинен материальный ущерб. Согласно
заключению товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела,
стоимость смартфона «Ксиоми Редми
4А», составляет 6834 рубля, стоимость чехла к нему - 173 рубля, стоимость карты
памяти 449 рублей и бронестекла - 396 рублей. Кроме этого, Горюновым Н.Н. были
затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом. Понесенные истцом расходы
на лекарства на общую сумму 5 138,6 руб. подтверждены кассовыми
чеками. В целом сумма материального ущерба составила
12 990 рублей 60 копеек.
Просил взыскать с
ответчиков Луконина А.Е. и Ибрагимова М.Б. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., сумму материального ущерба в размере 12 990 руб. 60 коп., расходы по
оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.
Определением суда от 27.05.2020 гражданское дело в части
возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов прекращено
в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суд первой инстанции,
рассмотрев по существу заявленные требования, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Луконина А.Е. - Набиуллин И.Х. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно
заключения судебно-медицинской, товароведческой экспертиз. Оспаривая
допустимость данных доказательств, указывает, что он не был уведомлен о
привлечении к экспертизе второго рентгенолога Ц*** А.В., не был ознакомлен с
полученными дополнительными материалами: протоколом допроса потерпевшего
Горюнова Н.Н. от 14.03.2019, протоколом следственного эксперимента с участием
Горюнова Н.Н., протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019, рентген-снимками рук от 14.03.2019, ему не было разрешено
присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения
эксперту. Считает, что вывод суда о том, что Луконин А.Е. применил нож, а
Ибрагимов М.Б. воспользовался этим противоречат выводам приговора суда по
уголовному делу, который в соответствии с нормами законодательства является
обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно. Вопреки установленным приговором
обстоятельствам совершения преступления Лукониным А.Е. и Ибрагимовым М.Б. по
предварительному сговору группой лиц, а также в нарушении данной нормы закона,
суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке, придя
к необоснованному выводу о причинении Лукониным А.Е. истцу морального вреда в
большем объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что составление
договора на оказание юридических услуг после оформления квитанции к приходному
кассовому ордеру не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денег
и оказанной услуги.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 25.11.2019 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного
суда от 22.01.2020 года) Луконин А.Е. и Ибрагимов М.Б. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья совершенного группой лиц по предварительного сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, и им назначено наказание в виде лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима Луконину А.Е. – 5 лет 3 месяца, Ибрагимову М.Б. – 4 года
9 месяцев.
Преступление
ответчиками было совершено при следующих обстоятельствах. 10.06.2018 около
04.00 час. находясь в квартире *** Луконин А.Е. и Ибрагимов М.Б. из корыстных
побуждений напали на Горюнова Н.Н. и незаконно потребовали у него передать им сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А», на что
последний ответил отказом. Тогда Ибрагимов М.Б., в продолжение совместно с
Лукониным А.Е. преступного умысла, с
целью подавления воли Горюнова Н.Н. к
сопротивлению, применяя в отношении Горюнова Н.Н. насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему неоднократно удары кулаками по голове.
После
этого Ибрагимов М.Б. и Луконин А.Е., действуя согласованно, вывели истца на балкон квартиры, где нанесли ему со
значительной силой не менее 15 ударов каждый руками и ногами по голове и
корпусу тела.
Далее
Луконин А.Е., используя в качестве
оружия нож, нанес им один удар по кисти левой руки Горюнова Н.Н., а также
несколько ударов в область груди
последнего.
Затем
Луконин А.Е. и Ибрагимов М.Б. нанесли Горюнову Н.Н., находящемуся на полу
балкона многочисленные удары по корпусу тела и голове кулаками, одновременно
высказывая в адрес Горюнова Н.Н. требования передать им сотовый телефон. После
чего Луконин А.Е. удушающим захватом руки схватил Горюнова Н.Н. за шею и сдавил ее, таким образом препятствуя
доступу кислорода в организм истца. Одновременно с этим Ибрагимов М.Б. схватил
двумя руками левую руку Горюнова Н.Н. и с силой ударил ее об свое колено. Далее
Луконин А.Е., действуя согласованно с Ибрагимовым М.Б., нанесли Горюнову Н.Н.
ногами и руками удары по голове и телу.
После этого Луконин А.Е. вытащил из одежды
Горюнова Н.Н., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксиома Редми 4А» в корпусе
серебристого цвета стоимостью 6 834 руб. в силиконовом чехле стоимостью
173 руб. с бронестеклом стоимостью 396 руб. и картой памяти стоимостью 449 руб.
Горюнов
Н.Н., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ответчиков, спрыгнул с
балкона вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже.
Как
следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках
расследования уголовного дела, в результате действий Ибрагимова М.Б. и Луконина
А.Е. истцу были причинены телесные
повреждения: ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Согласно
ч. 4 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда было
установлено, что умысел ответчиков был направлен на хищение чужого имущества и
согласованность их действий в реализации данного умысла – завладение сотовым телефоном истца, т.е. преступление, предусмотренное ч.
2 ст. 162 УК РФ, было совершено
Лукониным А.Е. и Ибрагимовым М.Б. по
предварительному сговору группой лиц, суд обоснованно взыскал с
ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 7 852 руб.,
т.е. стоимость сотового телефона, чехла к нему, бронестекла и карты памяти,
солидарно. При этом размер материального ущерба установлен заключением
товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования и
принятого судом в качестве доказательства при вынесении приговора.
Согласно
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Согласно
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом объема, характера телесных повреждений, а также степени
физических и нравственных страданий, причиненных истцу, умышленного причинения
ответчиками истцу телесных повреждений, степени вины каждого из ответчиков,
учитывая их материальное положение, а также требований разумности и
справедливости суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с Луконина А.В. 90 000 руб., с Ибрагимова М.Б.
– 60 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд правомерно исходил из того,
что действия Луконина А.Е. при
избиении истца были более активными, он применил
нож, удушающий захват за шею и
сдавливание ее, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Горюнова
Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что компенсация
морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку
приговором суда установлено, что преступление Лукониным А.Е. и Ибрагимовым М.Б.
совершено по предварительному сговору группой лиц, несостоятельны и основаны на
неверном толковании и применении норм материального права.
Так, приговором суда
было установлено, что умысел ответчиков был направлен на совместное
завладение имуществом потерпевшего, т.е.
имелся предварительный сговор и согласованность действий на совместное
причинение материального ущерба истцу. С учетом этого, суд правомерно взыскал
солидарно с ответчиков возмещение
материального ущерба.
При этом, законом прямо предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Поскольку в данном случае основанием к возмещению морального
вреда явились виновные действия ответчиков по причинению вреда здоровью истцу,
суд правильно при определении размера данной компенсации, подлежащей взысканию
с каждого из ответчиков исходил из характера причиненных истцу каждым из них
телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания порядка
проведения и выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Горюнова Н.Н.,
а также товароведческой экспертизы, несостоятельны и не ставят под сомнение
правильность выводов суда, поскольку указанные доказательства были получены в
ходе предварительного следствия и им была
дана правовая оценка при вынесении приговора. С учетом того, что данные
доказательства были получены надлежащим образом, суд положил их в основу
обвинительного приговора, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет
преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу. Соответственно
данные доказательства повторной оценке судом не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на составление
искового заявления в сумме 3000 руб. Факт понесенных расходов в указанной сумме
подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от
05.03.2020, заключенным в интересах истца (л.д.100).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд
обоснованно, руководствуясь принципом разумности и с учетом объема оказанной
юридической помощи, взыскал с ответчиков в пользу Горюнова Н.Н. в возмещении понесенных расходов на оплату услуг
представителя по 1000 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного
взыскания с Луконина А.Е. указанной суммы несостоятельны.
Так, сам факт оказания истцу юридической помощи при
составлении искового заявления и оплаты оказанных услуг подтвержден
вышеуказанным договором и текстом искового заявления. А с учетом принятого
судом решения по исковым требованиям, у суда не было оснований к отказу в
возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Луконина Алексея Евгеньевича – Набиуллина Исхака Халиловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
