УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                            Судья Карасева И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 августа 2007 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л***. на решение Ульяновского районного суда от 03 июля 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения ***удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К***. и Л***. в пользу Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору от *** мая 2006 года в размере 80243 руб.23 коп.

Взыскать с К***., Л***. в пользу Сбербанка РФ возврат госпошлины по 1102 руб.43 коп. с каждой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения ***(далее Банк) обратился в суд с иском к К***. и Л***. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – 80243 руб.23 коп.

В обоснование иска указал, что Банком с К***. *** мая 2006 был заключен кредитный договор на сумму 70000 руб. на неотложные нужды, указанная сумма  ей была передана Банком.

Одновременно Банком в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Л***., которая по условиям договора обязалась нести ответственность за исполнение обязательства в том же объеме, что и К***.

К***. в нарушение договора допускала просрочку платежей по возврату кредита и процентов, предусмотренных договором, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Полагает, что в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.ст. 361,367,363,810,811 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательства по возврату кредитной задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Л***. просит решение суда отменить, указывая на то, что о задолженности К*** она узнала только спустя 6 месяцев. Если бы Банк ее поставил в известность своевременно об образовавшейся задолженности по погашению кредита, она бы могла связаться с К***, которая находилась тогда в г.Новоульяновске. В настоящее время она не имеет с должником связи. Должник, предположительно, находится на заработках в г. Москве. Она не работает, имеет на содержании 2 детей, которые обучаются в учебных заведениях на платной основе, поэтому не имеет возможности погасить задолженность по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что между Банком в лице Ульяновского отделения ***и К*** *** мая 2006 года был заключен кредитный договор на сумму 70000 руб. на срок до *** мая 2011 года под 19% годовых.

Одновременно Банк в обеспечение исполнения данного договора заключил договор поручительства с Л***.

По условиям договора поручительства Л.***обязалась нести солидарную ответственность с должником за неисполнение обязанности по возврату кредита в том же объеме, что и должник.

В частности, по условиям кредитного договора предусматривалась уплата процентов за несвоевременное внесение платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором (п. 4.6) также предусмотрено досрочное взыскание кредитной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, К***. неоднократно нарушала условия договора о ежемесячном погашении долга и уплате процентов, а затем прекратила их выплату.

Разрешая требования Банка, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором; а также ст.ст. 361,363 ГК РФ, содержащих правило о том, что ответственность должника и поручителя перед кредитором (Банком) равна по объему, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя Л***  в том же объеме, что и должника К***, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по выплате основного долга, проценты по договору, а также проценты за несвоевременный возврат долга.

Расчет суммы долга, процентов ответчиками не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе Л*** доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, на законность принятого судом решения они не влияют, поэтому не могут явиться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Ульяновского районного суда от 03 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: